Дело № 2-9820/2023
УИД 78RS0019-01-2023-000103-52
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 июля 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.22, заключенному с ООО МФК «Веритас», за период с 16.02.22 по 06.07.22 в размере 75 000 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб. и почтовых расходов в сумме 165 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на личное уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ООО МФК «Веритас» как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен договор потребительского займа № от 16.01.22 на сумму 38000 руб. под 365 % годовых (л.д. 37-39).
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор займа составлен в соответствии с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены, обратного суду не доказано.
Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа за период с 16.02.22 по 06.07.22 в размере 75 000 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженности по процентам в размере 43145 руб. 67 коп. и задолженности по штрафам в сумме 1 854 руб. 33 коп., признаются законными и обоснованными. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.
С учетом заключенного между займодавцем ООО МФК «Веритас» и истцом АО «ЦДУ» договора цессии № от 10.11.2020 – об уступке прав требований (л.д. 17-20), в том числе по договору займа № от 16.01.22, задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 2450 руб., а также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 111 руб. 60 коп. и отправку искового заявления в суд в сумме 54 руб., а всего 2615 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 232.4 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 16.01.22 за период с 16.02.22 по 06.07.22 в размере 75 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 377 руб. 40 коп., а всего – 77 615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.
Судья Е.В. Ельонышева