Дело № 2-1866/2025
УИД 77RS0008-01-2025-000471-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «РСВ» к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению фио (фио) фио к ООО ПКО «РВС» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 7 адрес с исковым заявлением к фио (ранее - фио) Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2012 года за период с 02.05.2012 г. по 07.09.2023 г. в размере сумма, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обосновании иска указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 02.05.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - сумма (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ — сумма (И), задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - сумма (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье.14.02.2024 адрес судья судебного участка № 7 Зеленоградского судебного района адрес вынес судебный приказ о взыскании с фио задолженности по основному долгу, процентам за пользование й задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <***> от 02.05.2012 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 23.07.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме сумма. По состоянию на 07.09.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме сумма, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме сумма(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 07.09.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 02.05.2012 г. по 07.09.2023 г. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 07.09.2023 г. в рублях составляет: 17281,17=9910+2928,64+3384,6+1128,12-70,19, где 17 281,17-ОДПС; 9910-ОДУ; 2928,64-ПП; 3384,6-Н;1128,12-НП;70,19- ППоУ. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
На основании изложенного, истец просил взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <***> от 02.05.20l2 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма.
От ответчика фио (ранее - Тюлевой) Д.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным, поскольку кредит она не брала, договор не заключала, паспорт, который был предъявлен при заключении договора, ею был утерян 29.04.2012 г., о чем ею было подано заявление в полицию. К исковому заявлению приложена копия паспорта, однако, фотография в паспорте другого лица, не ее. Подпись в кредитном договоре не ее, а постороннего лица, равно как и номера телефонов, никогда не принадлежали ей.
На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мировой судья судебного участка № 9 адрес от 25.03.2025 года о передаче дела по подсудности гражданское дело по заявлению ООО ПКО «РСВ» к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению фио (фио) фио к ООО ПКО «РВС» о признании кредитного договора недействительным поступило для рассмотрения в Зеленоградский районный суд адрес.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио (ранее - фио) Д.А. в судебное заседание явилась, не согласилась с удовлетворением первоначального иска, указав, что кредитный договор не заключала, подпись в договоре, а также фотография в паспорте, представленном при оформлении кредитного договора не ее. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила удовлетворить встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в суд с исковым заявлением к фио (фио) фио, истец обосновал свои требования тем, что 28.01.2008 г. между первоначальным кредитором и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 02.05.2012 г. в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит лимитом сумма, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», Перечнем должников к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга.
25.10.2023 г. произошла смена наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.
Согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску), ответчик спорный договор не заключал, денежные средства по договору не получал, полагает, что совершены мошеннические действия с использованием его персональных данных, в связи с чем он 04.02.2024 обратился с заявлением о мошеннических действиях в ОМВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Юридически значимым и подлежащим установлению является факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика (их размер), и получение заемщиком предоставленных ему банком заемных денежных средств.
Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО ПКО «РСВ» не представило бесспорных доказательств передачи фио (фио) фио денежных средств по договору займа <***> от 02.05.2012 года, а достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что 02.05.2012 года между ответчиком и первоначальным кредитором возникли отношения по договору займа <***> не представлено, суд, с учетом изучения совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют природе договора займа.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства ответчиком по договору займа были получены, то есть, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, следовательно, договор займа нельзя признать сделкой, заключенной с фио (фио) Д.А..
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «РСВ» к фио (фио) Д.А. требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
При изложенных выше обстоятельствах, встречные исковые требования фио (фио) Д.А. к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа <***> от 02.05.2012 года недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО ПКО «РСВ» также подлежат взысканию расходы фио (фио) Д.А. по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Встречные исковые требования фио (фио) фио о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор <***> от 02.05.2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и фио недействительным.
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу к фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья фио