дело № 2а-4185/2022
УИД № 61RS0007-01-2022-004370-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №-ИП от 15 сентября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 346 600 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 месяцев, однако на счет СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 124 рубля 90 копеек.
Как указано в иске, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.
По изложенным основаниям административный истец СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1; обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания; истребовать материалы исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – наложить арест на имущество физического лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В административном иске представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.
В отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства № №-ИП, а также сводного исполнительного производства № №-ИП, которому присвоен номер № №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что 15 сентября 2021 года судьей Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности по кредитному договору в общей сумме 346 600 рублей.
Данный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 15 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества, денежных средств, автотранспортных средств должника, направлены соответствующие запросы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13 октября 2021 года был ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2
Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 января 2022 года, от 02 марта 2022 года, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении неоднократных запросов в УПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ЗАГС, Росреестр, Банки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 11 мая 2022 года был ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 12 мая 2022 года было отказано СПАО «Ингосстрах» в заявлении об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с тем, что 11 мая 2022 года уже было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 сроком до 11 ноября 2022 года.
Также из материалов сводного производства № №-ИП следует, что 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 также выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из территории РФ.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 13 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу проживания ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июня 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества расположенного по адресу: <...>.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 СПАО «Ингосстрах» от 14 июля 2022 года об удовлетворении заявления представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлено сводка по ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что согласно ответам из регистрирующих органов за должником движимое имущество не числится, согласно ответу из Росреестра у должника имеется доля в жилом помещении (единственное жилье), розыск должника и розыск ребенка в данной категории ИП не предусмотрен.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.
Кроме того, требования истца в которых истец просит обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания не основаны на законе, поскольку разрешение вопроса об привлечении к дисциплинарной ответственности, находится в исключительной компетенции работодателя и является его правом в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а не обязанностью, судом же может быть проверена только законность примененного дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах»» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.