Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.

1 инст. дело № 2-3893/2022

2 инст. дело № 33-29145/2023

77RS0032-02-2022-003436-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа 400 000 руб., проценты за пользование займом 434 000 руб., пени в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 136,92 руб., а всего 857 136,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 42% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью *** кв.м и земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 500 000 рублей.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Согласно п. 3 Договора займа Заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере 35 000,00 рублей ежемесячно согласно графику платежей, указанному в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества: жилой ***-этажный дом - общей площадью *** кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС. Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не осуществляет возврат денежных средств, с ГГГГ оплату процентов не производит. Требование о досрочном возврате всей суммы займа в размере 1 000 000,00 рублей и уплате задолженности по процентам оставлено без удовлетворения.

С учетом частичного погашения суммы основного долга в размере 600 000 руб. произведено 35 платежей по 14 000 руб. и один платеж в размере 70 000 руб., в общей сумме возвращено истцу 490 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 434 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 225 000,00 руб., пени на сумму основного долга в размере 225 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 136,92 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000,00 руб. по дату вынесения решения включительно; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 400 000,00 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание не предмет залога жилой ***-этажный дом - общей площадью *** кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание в суд не явилась, воспользовалась правом услуг представителя по доверенности ФИО2, которая в суд первой инстанции явилась, поддержала представленные ранее возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого представитель ответчика по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным, пояснила, что все оплаченные ответчиком платежи учтены при расчете суммы задолженности в уточненном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п. 3 Договора займа Заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере 35 000,00 рублей ежемесячно согласно графику платежей, указанному в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, передав Заемщику денежную сумму 1 000 000,00 рублей. Заемщик принял исполнение, получив деньги согласно Договору займа в указанной сумме, о чем Заемщик собственноручно написал расписку.

Ответчиком произведено частичное погашение, сумма задолженности ответчика составляет 1 284 000,00 руб., из которых: сумма основного долга – 400 000,00 руб., проценты за пользование займом – 434 000,00 руб., пени на сумму просроченных процентов – 225 000,00 руб., пени сумму основного долга – 225 000,00 рублей.

Суд при разрешении спора согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что он составлен правильно в соответствии с условиями договора займа.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества: жилой ***-этажный дом - общей площадью *** кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС.

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа из которой: просроченный основной долг – 400 000,00 руб., проценты за пользование займом – 434 000,00 руб., пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - 5000 руб.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, начисляемые на сумму основного долга по ставке 42% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовало оплатить в счет процентов ежемесячно по 35000 руб., т.е. 420000 руб., тогда как согласно представленным распискам ответчиком произведена оплата только суммы 350000 руб., оплата процентов за ММ.ГГГГ и ММ.ГГГГ не производилась, недоплата составила 70 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заемщик вернул, а займодавец принял часть займа в размере 600000 руб., сумма основного долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14000 руб. ежемесячно (л.д.53). Согласно распискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено 7 платежей по 14000 руб., что в общей сумме составляет 98000 руб., недоплата составляет 5 платежей по 14000 руб., т.е. 70000 руб.

В ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно оплачено 70000 руб. в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Иных доказательств в подтверждение оплаты процентов и долга материалы дела не содержат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга 400000 руб. сумма процентов за пользование займом из расчета процентной ставки 42 % в год задолженность по процентам составит 389474,78 руб., с учетом задолженности по процентам за предыдущие месяца, взысканную судом сумму процентов за пользование займом в размере 434 000 руб. коллегия признает обоснованной.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также обоснованы выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, а именно: жилой дом, общей площадью *** кв.м и земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, и сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что у ответчика возникли сомнения в добросовестности кредитора, так как лично они никогда не встречались, в договоре займа и направленной телеграмме банковские реквизиты и контактные данные займодавца отсутствуют, не влияют на правильность вынесенного по делу решения, так как материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа.

В договоре займа, договоре залога указаны паспортные данные и адрес регистрации займодавца, ответчик могла обратиться к истцу для получения реквизитов оплаты, либо осуществить почтовые платежи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса не воспользовалась.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела основанием для отказа в иске ФИО3 не является, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик требований о признании недействительными договора займа и договора залога не заявляла, факт их заключения и получения денежных средств не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: