Решение по делу № 2-1142/2023 от 18.08.2023 - о признании договора задатка заключенного 04.02.2023 г. между <ФИО> и <ФИО> отвечающим условиям письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли – продажи; признании <ФИО> стороной ответственной за неисполнение условий договора задатка (предварительного договора купли – продажи).

Дело №2-1142/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001022-52 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ельчищевой Т.Е.

с участием представителя истца- ответчика,

по доверенности от 11.04.2023г., адвоката АК Плигуновой С.Ю.,

представителя ответчика- истца,

по доверенности от 17.05.2022г., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора задатка заключенного 04.02.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 отвечающим условиям письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли – продажи; признании ФИО2 стороной ответственной за неисполнение условий договора задатка (предварительного договора купли – продажи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по 18.08.2023 г. в сумме 3 500 рублей и судебные расходы в сумме23 789 руб. 50 коп..

В обоснование исковых требований указал, что в начале января 2023 г. решил приобрести небольшой жилой дом с земельным участком. Найдя в сети Интернет объявление о продаже жилого дома с земельным участком по <данные изъяты>, решил его посмотреть. При осмотре жилого дома и обсуждении условий покупки данного домовладения с ответчиком, одним из условий покупки было внесение аванса в сумме 100000 руб.. Истцом ответчик была извещена о том, что для покупки данного домовладения истец рассчитывал воспользоваться кредитными средствами, так как всей необходимой суммы у него в наличии не было, а ответчиком обещано в случае отрицательного ответа банка данная денежная сумма будет возвращена истцу. 04.02.2023 г. истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 руб. в счет приобретения домовладения с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, о чем ответчиком собственноручно была составлена простая письменная расписка, поименованная, как договор задатка. 06.02.2023 г. истец обратился в банк для получения кредита, но по неизвестным причинам в получении кредита ему было отказано. После отказа банка в выдаче кредита истец в телефонном режиме сообщил ответчику, что ему отказано в выдаче кредита, и он не имеет возможности выплатить всю обозначенную ответчиком сумму. Принес свои извинения и попросил вернуть ему аванс переданный ответчику 04.02.2023 г.. Однако, ответчик наотрез отказалась вернуть сумму аванса, полученную от истца.06.03.2023 г. истцом ответчику было направлено почтовое отправление с просьбой вернуть, полученные от него денежные средства, которое ответчиком получено 07.03.2023 г., но было оставлено без ответа. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. (день получения претензии) по день вынесения решения по делу в сумме 3500 руб..

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, признать договор задатка заключенный 04.02.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 отвечающим условиям письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли – продажи; признать ФИО2 стороной ответственной за неисполнение условий договора задатка (предварительного договора купли – продажи).

В судебном заседании (25.07.2023г.) истец - ответчик ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что когда договаривались насчет покупки дома предупредил, что всей суммы у него нет, будет пробовать взять кредит в банке. Передал ФИО3 100 тысяч рублей. Передачу денежных средств оформили договором задатка, однако предварительный договор купли-продажи не заключали. Перед 6 марта 2023г. позвонил ФИО3 и сказал, что не получается купить дом, попросил вернуть полученные денежные средства. Предложил ФИО3 продать дом другим покупателям, на что она ответила, что все покупатели по ипотеке, а дом под ипотеку не подходит.

Представитель истца – ответчика ФИО2 по доверенности, адвокат Плигунова С.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Исходя из толкования условий договора о задатке от 4 февраля 2023 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, считает, что необходимо расценивать уплаченную истцом ответчику сумму в качестве аванса, так как между сторонами предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества не заключался, в письменной форме не достигнуто соглашение о последствиях уклонения от заключения договора купли-продажи какой-либо из сторон. Указанный договор не отвечает требованиям ч.2 ст.381 ГК РФ, в соответствии с которыми если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями истца - ответчика, пояснил, что договор задатка отвечает всем требованиям закона, в нем указаны все необходимые реквизиты. Стороны осознавали последствия того, что отражено в самом договоре задатка. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ответчик-истец ФИО3 является ее родной матерью. Ее матери 81 год, она продавала дом. Позвонила и сказала, что есть покупатель Андрей. Условия продажи были за наличный расчет. Дом мать продавала самостоятельно без услуг риелторов и третьих лиц. При разговоре между матерью и ФИО2 она (свидетель) не присутствовала. Про кредит не знала. На ипотеку не соглашались, поскольку не было межевания земельного участка. Предварительный договор купли-продажи не заключали. На сделку мать выходила с юристами.

Суд, выслушав истца - ответчика, представителя истца – ответчика, представителей ответчика – истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, исходя из положений ст.380 ГК РФ, следует, что задаток выдается в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса.

Как следует из договора задатка от 04.02.2023 г., ФИО3 получила 100000 (сто тысяч) руб. в качестве задатка от ФИО2 за домовладение с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Срок полной оплаты денежных средств за дом в сумме 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. 17 марта 2023 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, объяснений сторон, на 04.02.2023 г. ни основного, ни предварительного договора истец и ответчик не заключили.

Поскольку стороны по разному трактуют договор, датированный 04.02.2023 г., придают ему различное значение, суд исходит из буквального его содержания и приходит к выводу о том, что, не заключив ни основной, ни предварительный договор, стороны зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по нему денежная сумма не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция. В данной ситуации задатком просто нечего обеспечивать, даже если в договоре переданная денежная сумма прямо названа задатком. Для правильной квалификации обязательства учитывается его существо, а не внешняя атрибутика, как в данном случае - наименование про авансированной суммы.

Судом установлено, что обеспечиваемый договор на 04.02.2023 г. не заключен, проанализировав договор задатка от 04.02.2023 г., исходя из его содержания, суд приходит к выводу о том, что и из него нельзя установить условия договора, обязательства сторон по договору или его заключению, а значит и основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в соглашении о задатке должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора. Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только предполагается. Задатком могут обеспечиться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров. Обязательство, возникающее из соглашения о задатке, производно и зависимо от основного и обеспечиваемого обязательства, может осуществляться только лишь при его действии. Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его внесения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора задатка от 04.02.2023 г. не следует предмет договора: не указано точное месторасположение земельного участка и жилого дома с указанием верного адреса, кадастрового номера, иных характеристик объектов недвижимости, при этом стороны в судебном заседании указали, что ФИО3 желала продать, а ФИО2 приобрести как жилой дом, так и земельный участок. Кроме того, не указана полная стоимость объектов недвижимого имущества, как каждого в отдельности, так и общая сумма; не определен срок сделки; не указаны последствия внесения задатка и не заключения сделки.

Содержание представленного в материалы дела договора не позволяет квалифицировать его как соглашение о задатке, поскольку из его содержания не следует, что истец выразил волю на передачу 100000 рублей именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что договор задатка от 04.02.2023 г. содержит лишь информацию о том, что ФИО2 передал, а ФИО3 получила задаток.

Представленный суду договор задатка от 04.02.2023 г. нельзя расценить как предварительный договор исходя из следующего:

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Договор задатка от 04.02.2023 г., не содержит условий, позволяющих установить предмет, условия основного договора, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в нем лишь указан срок полной оплаты денежных средств за дом в сумме 2600 000 рублей.

Из договора задатка однозначно не следует, что его стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, точно и подробно не указаны данные объекта недвижимости, которые позволяют его идентифицировать.

При продаже жилого дома к продавцу также переходит право собственности на земельный участок, на котором он расположен. Поэтому предварительный договор купли-продажи жилого дома также должен содержать данные такого земельного участка: адрес, кадастровый номер, площадь, категорию земель и вид разрешенного использования (ст. ст.273,552 ГК РФ; п. 4 ст.35ЗК РФ). Сведений о земельном участке предоставленный суду договор задатка, не содержит.

Таким образом, текст представленного суду договора задатка от 04.02.2023 г. не выражает волеизъявление сторон на принятие на себя обязательств заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, не позволяет оценить его как основной договор, предварительный договор, соглашение о задатке, направленное на обеспечение заключения основного договора купли-продажи, не содержит условий заключения основного договора, не свидетельствует как доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из дословного содержания договора задатка от 04.02.2023 г., суд не может квалифицировать его как двустороннее соглашение, поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой, считается заключенной, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в п. 2 ст.381 ГК РФ.

Таким образом, согласно п.3 ст.380 ГК РФ, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, суд считает, что спорная сумма является авансом, так как предварительный договор купли – продажи между сторонами не заключался, соответственно у сторон не возникли обязанности, которые могли бы быть обеспечены задатком.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Стороной ответчика-истца ФИО3 в качестве доказательства представлен не датированный договор купли-продажи, в котором отсутствуют персональные данные истца-ответчика. Указанный договор суд расценивает как бланк, который не имеет юридической силы и не может быть принят в качестве доказательства.

Также в качестве доказательства представителем ответчика-истца ФИО3 представлены уведомление о необходимости произведения расчета и сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 13.03.2023г. и 20.03.2023г., копии номерка №118, предположительно от 7.03.2023г. (левый край срезан) и номер 143 (данные не читаемы). Указанные доказательства суд расценивает, как введение в заблуждение, поскольку копии номерков сверены с подлинниками, из которых усматривается, что левый край номерка №118 срезан, а номерок под номером 143 не читаем, текст не виден. Представленные уведомления датированы после того как ответчик-истец ФИО3 получила от истца-ответчика ФИО2 требование о возврате денежных средств.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. суд относится критически, поскольку она является родной дочерью ответчика-истца ФИО3 и заинтересована в исходе дела.

Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства ответчика-истца ФИО3, являются не допустимыми и в соответствие со ст.67 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда. Данные доказательства не могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика-истца ФИО3 не представлено допустимых доказательств, дающих основание полагать, что полученные от истца-ответчика ФИО2 денежные средства по расписке от 04.02.2023 года, являютсязадатком, в связи с чем встречные требованияопризнанииденежных средств в размере 100000 рублей задаткомудовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей не является задатком, не выполняла обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, истцом – ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика – истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по 18.08.2023 г. в сумме 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

06.03.2023 г. ФИО2 было направлено почтовое отправление ФИО3 с требованием, вернуть полученные от него денежные средства, которое было ею получено 07.03.2023 г., но оставлено без ответа.

Представленный истцом – ответчиком ФИО2 расчет процентов проверен и принимается судом, как обоснованный.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств необходимо удовлетворить, а в иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора задатка заключенного 04.02.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 отвечающим условиям письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли – продажи; признании ФИО2 стороной ответственной за неисполнение условий договора задатка (предварительного договора купли – продажи), отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что истцом – ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 23 789 руб. 50 коп., из них: оплата госпошлины при подаче иска в суд – 3 200 руб.; почтовые расходы - 89 руб. 50 коп.; оплата юридических услуг: за составление досудебной претензии – 500 руб.; за составление иска в суд – 5000 руб.; за представление интересов истца в суде 1 инстанции – 15000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в сумме 23789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора задатка заключенного 04.02.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 отвечающим условиям письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли – продажи; признании ФИО2 стороной ответственной за неисполнение условий договора задатка (предварительного договора купли – продажи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.