УИД 12RS0003-02-2025-003641-63 дело № 2-4012/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 678 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель Volga Siber, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, представила необходимые документы. Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 140600 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательств, что нарушает права истца. Истец считает, что ответчик ФИО2 как лицо, причинившее своими действиями в результате произошедшего ДТП вред лицу, несет наряду со страховой компанией солидарную ответственность в виде обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом волеизъявления потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований в размере 97 434 руб. 50 коп.

Третьи лица ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель Volga Siber, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <номер>, категория D/М2, используется для регулярных пассажирских перевозок, что следует из договора ОСАГО.

<дата> ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением на банковский счет, также подтвердила свое волеизъявление в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<дата> и <дата> СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» <номер> от <дата>, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа – 225500 руб., с учетом износа – 140600 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратилась к независимому оценщику ФИО7 Согласно калькуляции <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 362200 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 1000 руб.

<дата> ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просила выплатить в качестве убытков 180 600 руб., расходы по оценке 1000 руб., неустойку за просрочку выплаты убытков в размере 175 182 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5

<дата> ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 180 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., неустойки в размере 175 182 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <дата> <номер> отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В такой ситуации в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно карточке учета и паспорта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <номер>, тип транспортного средства обозначен как «Автобус прочее, автобус длиной от 5 м до 8 м», категория данного транспортного средства «D/M2».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право:

категория «B» – автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

категория «D» – автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

В соответствии с подпунктом 2.2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Согласно паспорту транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <номер>, его разрешенная максимальная масса составляет 4300 кг.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <номер>, не относится к легковому типу с разрешенной максимальной массой не более 3500 кг и число сидячих мест которого, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в данном случае не применимы положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда не легковому автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца не относится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения определяется страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), осуществления страховиком в пределах установленного законом срока выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа нарушений прав потерпевшего при урегулировании страховщиком страхового случая допущено не было (страховое возмещение выплачено в установленном законом размере и в установленные законом сроки), соответственно, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа за вычетом страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, не имеется.

Кроме того, при обращении к страховщику истец избрал форму страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Производство страховщиком истцу выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости, который сторонами не оспорен и в ходе судебного разбирательства не опровергнут, поставило кредитора в положение, в котором истец находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере, также ссылался на общедоступные сведения с официального сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль истца, получивший повреждения <дата>, ранее участвовал в ДТП <дата> и получил повреждения переднего бампера, не все повреждения могли быть получены в ДТП от <дата>. Также ответчик был не согласен с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно калькуляции оценщика, автоэксперта ФИО7, представленной истцом.

Между тем, в справке о результатах осмотра транспортного средства от <дата>, составленной инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в присутствии водителей ФИО9 и ФИО10, отражены повреждения автомобиля ГАЗ А64R42, замечаний относительно данных повреждений, несогласия с ними водители не имели.

Сторона истца отрицала доводы ответчика ФИО2 о том, что не все повреждения были получены автомобилем ГАЗ А64R42 в ДТП от <дата>, утверждая, что автомобиль ранее находился в аренде, был уже отремонтирован арендатором, в том числе отремонтирован бампер. В обоснование своей позиции истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, счет на оплату <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, платежное поручение от <дата>, в том числе об оплате счета <номер>.

Кроме того, страховщиком также было выплачено страховое возмещение с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 21 ноября и <дата> и сведениях о ДТП от <дата>, составленных сотрудником ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Учитывая наличие возражений ответчика о несогласии с заявленной ко взысканию суммой убытков, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и Методических рекомендаций. Однако ответчик ФИО2 заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства, отсутствие материальной возможности оплатить стоимость судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

Суд при разрешении заявленных требований о взыскании убытков принимает во внимание калькуляцию <номер> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется.

Представленную СПАО «Ингосстрах» рецензию ООО «Апэкс Груп» <номер> на калькуляцию <номер> эксперта ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку данным экспертом и экспертом ООО «Апэкс Груп» использованы разные источники информации, даты составления экспертных заключений отличаются – <дата> и <дата>. Оснований для признания представленного истцом экспертного заключения недостоверным доказательством не усматривается. Материалами дела не подтверждается безусловно, что принятые в расчете ООО «Апэкс Груп» стоимости деталей без учета износа с иными каталожными номерами являются наиболее правильными, а сами детали максимально соответствуют комплектации автомобиля истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что ДТП произошло по вине ФИО2, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере разницы между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и полученным им страховым возмещением в размере 221600 руб. (362200 руб. – 140600 руб.) подлежит возложению на ответчика ФИО2, требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, заключение, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, и являлось необходимым в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 221600 руб. размер подлежавшей уплате государственной пошлины составлял 7648 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7678 руб., переплата составляет 30 руб.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в размере 97434 руб. 50 коп., что составляет 44% от суммы заявленных ко взысканию убытков (97434,50 руб. /221600 руб. х 100%).

Размер госпошлины относительно суммы, на которую ответчиком признан иск, составляет 3365 руб. 12 коп. (7648 руб. х 44%). 30 % от этого размера госпошлины составит 1009 руб. 54 коп. (3365,12 руб. х 30%), данная сумма подлежит отнесению на ответчика, 70 % госпошлины в размере 2355 руб. 58 коп. (3365,12 руб. – 1009,54 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5292 руб. 42 коп., из расчета: 7648 руб. – 3365 руб. 12 коп. + 1009 руб. 54 коп.

Всего истцу ФИО5 из бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2385 руб. 58 коп. (2355 руб. 58 коп. + 30 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) убытки в размере 221600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО5 из бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2385 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года