УИД 74RS0001-01-2024-005237-73

Дело № 2-373/2025

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстрой № 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истцы К-ны обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой № 9» о защите прав потребителей.

Мотивировали исковые требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик.

Квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами был привлечен специалист, и по результатам осмотра составлено заключение №. Стоимость подготовки заключения составила 40 000 руб.

Недостатки, обнаруженные специалистом и отраженные в заключении, перечислены в исковом заявлении истцы полагают, что возмещению подлежат расходы на устранение строительных недостатков, в сумме 547 268,33 руб., неустойка в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической ее выплаты, компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы на подготовку заключения 40 000 руб. и на оплату юридических услуг - 50 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать расходов на устранение скрытых недостатков в размере 80 700,20 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил указанную сумму.

Истцы, в соответствии с уточненным иском, просили взыскать неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 135 руб. (ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей), штраф 50% от присужденных судом сумм, рассчитав его размер - 163 417,81 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Ранее, в судебном заседании представитель по доверенности – ФИО3 просила взыскать указанные суммы в пользу каждого по 1/2.

Истцы и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, истцы в суд не явились, ответчик представителя в суд не направил, представил дополнение к отзыву на иск, в котором просит применить Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части моратория на взыскание неустойки и штрафа, просил отказать в удовлетворении иска в указанной части. Также указал, что требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков заявлены по истечении срока 2 лет с момента приемки квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетних детей: К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в собственность квартиру, площадью 69,3 кв.м., стоимостью 3 300 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны не возражали, что стоимость квартиры выплачена истцами ответчику в полном объеме.

Как следует из представленного акта приема-передачи квартиры, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Следовательно, в пределах гарантийного срока установлена презумпция ответственности именно застройщика за недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Следовательно, именно застройщик несет ответственность перед собственником помещения за качество строительных работ по указному выше закону.

В случае отчуждения объекта недвижимости гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ. Не применение срока, установленного законом № 214-ФЗ, приведет к уходу застройщика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в нарушение прав лица, которому перешло права владения и распоряжения объектом от застройщика.

Истцами заявлены требования, начиная исчисление с даты передачи объекта, в пределах указанного срока, установленного ст. 7 Закона № 214-ФЗ, - ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о пропуске истцами срока – безоснователен.

Рассматривая позицию ответчика, высказанную в дополнение к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., суд приходит к выводу, что, поскольку квартира была приобретена по договору купли-продажи, следовательно, для применения Постановления не имеется оснований в части особенностей применения неустойки (пени, штрафа) иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, также как и нет оснований для применения Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку между сторонам заключен договор купли-продажи, а не участия в долевом строительстве.

Таким образом, в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не предоставляется отсрочки исполнения судебного акта, в указанной части применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в суде, отделочные работы и остекление лоджий и окон по договорам с ответчиком выполнялись ООО СК «Сидней и ООО ПКФ «Базис» (л.д. 111-134 т. 1).

В соответствии с гражданским законодательством скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза ИП К.А.Б. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных и отделочных недостатков составляет на дату составления заключения - 80 700,20 руб. (л.д. 40 т. 2). Экспертом выявлены недостатки не поименованные в п. 13 договора (видимые недостатки).

Указанная сумма выплачена ответчиком истцам в равных долях в пользу каждого истца (по 40 350 руб.) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 547 268,33 руб. и 40 000 руб. расходов на привлечение специалиста (л.д. 11 т. 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из факта получения претензии ДД.ММ.ГГГГ Десятый день приходится на 06 сентября - пятницу. Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты указанной суммы – т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы рассчитали неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дн.) из расчета 1% в день от суммы 80 700,20 руб. неустойка составляет 246 135,61руб.

Ответчик в возражении (л.д. 109 т. 1) просил уменьшить неустойку, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

На основании абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки, с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд, полагая, что неустойка не соразмерна сумме основного требования, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб. и взыскать по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в их пользу суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому. Размер определен судом с учетом обстоятельств, установленных в суде, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и тяжести причиненных истцам страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа для каждого истца следует исчислять следующим образом: (4 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела, а именно сумм основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцами по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для них не наступили, с учетом принципа соразмерности суд не находит основании для снижения штрафа, поскольку указанный принцип в данном случае соблюден.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста (л.д. 25 т. 1) имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками. Однако истцами не представлено доказательств несения указанных расходов, как и расходов на оплату юридических услуг.

Требования о взыскании судебных расходов, заявленные в первоначальном иске (л.д. 5 т. 1), не подлежат удовлетворению, что не исключает возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив документы, подтверждающие их несение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера и неимущественного характера в размере 7 000 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстрой № 9» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова