Постановление по делу № 1-296/2022 от 10.07.2023

Дело № 1-53/2023

УИД 92RS0001-01-2022-001418-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты г. Севастополя Маликовой Д.В., предъявившей удостоверение № 595 и ордер № Н13851 от 14 апреля 2020 г., и Мясищева О.Н., предъявившего удостоверение № 526 и ордер № Н027255 от 14 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, не замужем, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, с неполным средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Севастополь, <адрес>, невоеннообязанная, судимая:

– 18 февраля 2016 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2016 г. условное осуждение отменено;

– 21 июня 2017 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, с неполным средним образованием, не имеющий регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый:

– 25 ноября 2013 г. Керченским городским судом Республики Крым (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– 11 декабря 2013 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 г.) по ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;

– 09 февраля 2015 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– 23 августа 2017 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03 сентября 2019 г. по отбытию наказания,

– осужден 12 октября 2020 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, подсудимый ФИО2 обвиняется наряду с другими преступлениями в совершении трех преступлений, которые выразились в следующем:

1. 20 марта 2020 г. примерно в 22 часа 00 минут подсудимый ФИО2, находясь во дворе дома № по <адрес> г. Севастополя, увидел грузовой фургон «Газель», модель 2747-0000010, государственный регистрационный номер <***>, и предполагая, что в нем может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

– шуруповерт марки «Bort», модель BAB 10.8-P, стоимостью 2100 рублей;

– набор бит для шуруповерта – 31 предмет в пластиковой коробке зеленого цвета, стоимостью 700 рублей;

– 2 ключа-трещотки, диаметром 10 мм и 13 мм, стоимостью 350 рублей каждый, а всего общей стоимостью 700 рублей;

– головку на шуруповерт диаметром 10 мм, стоимостью 130 рублей;

– головку на шуруповерт диаметром 13 мм, стоимостью 150 рублей;

– двухстороннюю отвертку с резиновой рукояткой черно-красного цвета, стоимостью 150 рублей;

– крестовую биту под шуруповерт, стоимостью 100 рублей,

а всего имущества на общую сумму 4030 рублей.

После этого подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4030 рублей.

2. 06 апреля 2020 г. примерно в 16 часов 00 минут подсудимый ФИО2 находился вблизи дома № по <адрес> г. Севастополя с ранее знакомым Потерпевший №5 и, зная о том, что у последнего при себе имеется мобильный телефон «Meizu», модель M6, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного и личного обогащения путем обмана Потерпевший №5, под предлогом осуществления телефонного звонка похитил у последнего мобильный телефон «Meizu», модель M6, IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, укомплектованный картой памяти на 64 Гб, сим-картой оператора МТС, не представляющими материальной ценности, с абонентским номером +№, без денежных средств на счету.

После этого подсудимый ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, при этом предпринял активные действия по исключению возможности обнаружения собственником своего имущества, выключил мобильный телефон и извлек из него идентифицирующее устройство – сим-карту мобильного оператора, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

3. 10 апреля 2020 г. примерно в 02 часа 00 минут подсудимый ФИО2, находясь во дворе дома № по № г. Севастополя, увидел автомобиль <данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и предполагая, что в автомобиле может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи заранее приисканной металлической проволоки открыл замок водительской двери, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: пластиковый кейс темно-серого цвета с надписью «MAKITA» красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась ударная электродрель ИЭ-1035 ЭУ в корпусе синего цвета с металлическим ударным элементом, стоимостью 2800 рублей.

После этого подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследствия:

– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования защитник – адвокат Мясищев О.Н. просил о прекращении данного уголовного дела в части обвинения подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения подсудимым указанных преступлений прошло более двух лет.

Подсудимый ФИО2, которому судом разъяснено его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержал позицию своего защитника, и заявил, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в части обвинения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и также просил прекратить Д. уголовное дело в указанной части по указанным основаниям.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Маликова Д.В. не возражали против прекращения уголовного дела в указанной части.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 представили в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель Бусыгина М.С. полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в части обвинения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения сторон, исследовав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 были совершены подсудимым ФИО2 20 марта 2020 г., 06 апреля 2020 г. и 10 апреля 2020 г.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, со времени совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, прошло более двух лет, то есть сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение этих преступлений истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При таком положении, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство по делу – договор комиссии № № от 07 апреля 2020 г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк