УИД 74RS0001-01-2023-001240-20

дело № 2а-2305/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору долевого участия в строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обладает правом требования в собственность от ООО «Айфон» на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 32,71 кв.м., расположенной по адресу на 3м этаже, 1 подъезда жилого дома (2 очередь) по адресу: <адрес>. Административный истец было подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года решением № № об отказе государственного кадастрового учета ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности, с которым административный истец не согласен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору долевого участия в строительстве № очередь от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела право собственности на объект недвижимости: квартиру №, общей площадью 32,71 кв.м., расположенной по адресу на 3м этаже, 1 подъезда жилого дома (2 очередь) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – <адрес>

К заявлению приложены следующие документы, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г№; соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ г.; справка от ДД.ММ.ГГГГ г. №; акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ г.; определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №; чек от ДД.ММ.ГГГГ г. №

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, не были устранены в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ года решением № № об отказе государственного кадастрового учета ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в предмет договора участия в долевом строительстве входит не только совершение застройщиком действий, обеспечивающих строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, но и передача каждому из дольщиков конкретного жилого (нежилого) помещения, предусмотренных договором. Именно с момента передачи жилого помещения по акту обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Закона №218.

Пунктом 11 части 3 названной статьи определено, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Составление такого акта регулируется статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214).

Частью 1 статьи 8 Закона №214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Вместе с тем при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию прав ФИО1 документов было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в Управление не был представлен передаточный акт либо иной документ, свидетельствующий о передаче спорной квартиры административному истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка.

Следовательно, действия государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, полностью соответствуют требованиям Закона о регистрации, выполнены в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания их незаконными не установлены.

Довод административного истца о том, что в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» административный ответчик должен был осуществить государственную регистрацию права, поскольку продавец ликвидирован, не состоятелен.

Данный пункт Пленума ВС РФ распространяет свое действие исключительно на случаи регистрации прав при невозможности подачи заявления на регистрацию перехода прав ликвидированным продавцом. Положения Пленума в этой части совпадают с нормами Закона №218, в котором в ч. 9 ст. 15 установлена возможность подачи заявлений на государственную регистрацию перехода прав только покупателем в случае ликвидации продавца, если его права были зарегистрированы в ЕГРН.

Однако ни п. 62 Пленума, ни ч. 9 ст. 15 Закона №218 не могут быть применены в случаях не предоставления на регистрацию прав покупателем акта передачи жилого помещения, являющегося объектом договора долевого участия в строительстве, при ликвидации застройщика.

При этом административный истец не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В судебном заседании факта подтверждения нарушения прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, а следовательно в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе государственного кадастрового учета, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев