№2-2142/2022
56RS0009-01-2022-002315-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 31.03.2022 г. в 18.30 ч. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящемся под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО «Независимое экспертное бюро» поврежденного автомобиля FORD MONDEO г/н <Номер обезличен> от 12 апреля 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 793680 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 793680 руб.; оплату за экспертные услуги по составлению калькуляции ущерба 9440 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб. 80 коп.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП денежную сумму в размере 809 440 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 800 000 рублей, оплата за экспертные услуги 9 440 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11 136 рублей 80 копеек.
Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца: ФИО4, действующий на основании ордера 0-2 109423 от 27.04.2022 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2022 г. в 18.30 ч. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен> принадлежащим истцу на праве собственности и находящемся под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, а именно, управляла транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2021, объяснениями ФИО5, ФИО2, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 31.03.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО5
Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2021 последней не оспаривалась.
При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем 31.03.2021года ДТП.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>
Сведений о наличии у собственника транспортного средства HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, действовавшего полиса ОСАГО в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.
Согласно представленных в материалы дела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» карточек учета транспортных средств и сведений о регистрационных действиях на автомобили, собственником автомобиля FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, с 22.12.2012 г. и по настоящее время является ФИО3
Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП от <Дата обезличена> являлся, ФИО3.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, гражданская ответственность супруги ответчика – ФИО2 на момент ДТП не застрахована, поэтому она не могла пользоваться машиной на законных основаниях, соответственно она освобождается от ответственности по возмещению ущерба.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба судом не установлено.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «Независимое экспертное бюро».
Согласно Экспертному Заключению № <Номер обезличен> от 12.04.2022 ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость ущерба транспортного средства FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен>, составляет 793 680 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта от <Номер обезличен> от 01.09.2022, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП 31.03.2022 года в соответствие с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018г., без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 800 000 руб.
Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.
Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому суд берет его за основу.
В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 000 руб. с ФИО3 в пользу истца ФИО1
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9 440 рублей, что подтверждается договором №<Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.04.2022, актом оказания услуг <Номер обезличен> от 12.04.2022.
Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<Номер обезличен> от 28.04.2022.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 18.07.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2
Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 18.07.2022 следует, что ФИО2 для оплаты расходов по производству экспертизы были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Согласно счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, составила 16 000 рублей.
Определением суда от 14.10.2022 постановлено Управлению Судебного департамента в Оренбургской области перечислить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента ФИО2 в размере 15 000 рублей на счет ИП ФИО6
Поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взыскана с ответчика ФИО3, суд считает недостающую сумму в размере 1 000 рублей за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта необходимо взыскать с ФИО3
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 11 136 руб. 80 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 136 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 20.10.2022 г.