УИД: 78RS0021-01-2024-002715-77

Дело № 2-409/2025

9 сентября 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Курортного района» о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис Курортного района», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 311 051,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома; 13.07.2024 по причине разрыва на соединении отвода на змеевик ГВС произошёл залив вышеуказанной квартиры, в результате чего отделке квартиры причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 311 051,74 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; также ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также явилась, против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба не возражала, в остальной части исковые требования не признала, просила размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов уменьшить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом осмотра от 25.07.2024, составленным комиссией ответчика, 13.07.2024 в квартире истца произошёл залив из вышерасположенной квартиры № № по причине разрыва на соединении отвода на змеевик ГВС; в результате залива отделке квартиры истца причинены повреждения (Л.д. 15-18, 81).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчик предложил выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 765,69 руб. (Л.д. 19-27, 82-89). Соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке между сторонами достигнуто не было.

Согласно выводам представленного истцом заключения № ОУ-184758, составленного ООО «Авангард оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311 051,74 руб. (Л.д. 28-46, 90-113).

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает причину залива, а именно повреждение инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и размер причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца возмещение ущерба в размере 311 051,74 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение ущерба истцу, и в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 160 525,87 руб. ((311 051,74 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих завышенный размер штрафных санкций, длительность допущенного нарушения, а также сумму взыскиваемых денежных средств, цели и задачи взыскания штрафа, требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа. Определенный судом размер штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 47-54, 56-58, 119-126). Определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд отказывает, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, так как содержит широкий перечень полномочий представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Курортного района» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 311 051,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 525,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 11 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья