Решение по делу № 2-582/2025 от 13.08.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Победа», ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Победа» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2023 г. в квартире истца после прошедших дождей образовалась течь в жилой комнате в нескольких местах, затем в прихожей и ванной комнате. Истцом направлялись обращения в управляющую компанию, однако никаких действий ответчиком не было предпринято. В мае 2024 г. произошел прорыв трубы с горячей водой, который был устранен, однако имуществу истца причинен значительный ущерб, а также необходимо проведение ремонта в квартире. Помимо этого, управляющая компания обязана организовать проведение ремонта крыши в МКД, поскольку в настоящее время возможным протечки в связи с выпадением осадков. В соответствии с заключением эксперта, истцу причинен материальный ущерб в размере 327 320,02 руб., при этом стоимость экспертных услуг составила 13 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 327 320,02 руб., убытки в виде расходов на услуги эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 327 320,02 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт крыши над квартирой истца в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Протокольным определением предварительного судебного заседания Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что в период с 2019 по 2022 гг. управляющей компанией было ООО «ДВ-Союз», которая возместила ей ущерб от предыдущих затоплений, имелись незначительные повреждения, которые были устранены, сделан ремонт. На ее обращения ответчик ООО «Розенталь Групп «Победа» не реагировал, на осмотр сотрудники не приходили, акты о затоплении не составляли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ним с жалобой, однако никаких действий предпринято ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявкой по поводу течи с крыши. На осмотр оценщика ответчик не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил, по существу иска пояснил, что просит возложить на ООО «Розенталь Групп «Победа» обязанность произвести ремонт участка крыши, расположенного именно над квартирой истца, в остальной части уточненные требования поддержал, ущерб просит взыскать с ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа». В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли еще два затопления квартиры истца, по причине порыва трубы с технического этажа. Средства, полученные по соглашению от ООО «ДВ-Союз» в счет ущерба от предыдущих затоплений, истцом полностью потрачены на ремонт. Предметом спора затопления в квартире истца, приходящиеся на период управления ООО «ДВ-Союз», не являются, все имеющиеся доказательства ООО «ДВ-Союз» представило в материалы дела. На ремонте всей кровли в рамках капитального ремонта истец не настаивает. Методика при расчете ущерба специалистами применяется одна, ресурсно-индексный метод, никаких нарушений со стороны специалиста ФИО5 не допущено. Сметный расчет ответчика составлен лишь как рецензия на заключение специалиста. Со слов истца, сумму в размере 55 003 руб. 75 коп. за предыдущий залив от ООО «ДВ-Союз» она получила, ремонт на эти деньги произвела, пояснения по телефону ответчику о том, что она ремонт на эту сумму не производила, были ей даны ошибочно. Ответчику предоставлялась возможность проведения судебной экспертизы, которой он не воспользовался. Представленный ответчиком расчет не содержит никаких доказательств о наличии у специалиста допуска к строительным работам. Возражал против снижения размера штрафа.

От ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» поступили письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым ООО «Розенталь Групп «Победа» осуществляет управление МКД № с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени услуги по управлению указанным домом осуществляла другая управляющая компания – ООО «ДВ-Союз». Ответчик не согласен с размером ущерба, полагает его явно завышенным. По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 721,99 руб. Расчет произведен ООО «РСК «Партнер» специалистом-сметчиком ФИО7 Перечень работ в локальных расчетах специалиста ФИО5 и ФИО7 совпадает. В локально-сметном расчете ФИО7 расчеты произведены в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр согласно сметным нормативам, с применением индексов <адрес>. Относительно требования о возложении обязанности провести ремонт кровли сообщают, что летом-осенью 2024 г. ремонт кровли в указанном МКД был произведен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями отремонтированной крыши. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав. Согласно локально-сметным расчетам, представленным ООО «ДВ-Союз», денежные средства истцу были выплачены за поврежденные в 2021 года дверные наличники, потолок, обои, в 2022 году – за дверные наличники, потолок, стены. При этом доказательств проведения ремонтных работ стороной истца не представлено, более того, из фотографий с осмотра квартиры усматривается, что ремонт не свежий и ремонт после получения денежных средств собственник не делала. Расчет восстановительных работ истцом завышен. Специалист истца использует коэффициенты 1,25 и 1,5 к работам по монтажу и демонтажу, но они применению не подлежат. Согласно п. 59 Методики №/пр коэффициенты 1,!5 и 1,25, не применимы. В случае, если суд придет к выводам о необходимости возмещения ущерба, то ответчик полагает, что размер ущерба должен быть разделен с ООО «ДВ-Союз» либо уменьшен, в обратном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, т.к. истец получит денежные средства за одни и те же повреждения отделки. Потребитель не обращался к ответчику с требованием о выплате убытков, в связи с чем просит отказать в части требований о взыскании штрафа, либо снизить его размер до 5%, поскольку ответчиком принимались меры по устранению причины протекания кровли, проблема с кровлей связана со строительным дефектом, а не с ненадлежащим обслуживанием, что установлено заключением АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной-летом 2025 г. ответчиком вновь проводился ремонт кровли, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по проведению текущего ремонта ответчиком исполнена, после выполнения ремонтных работ обращений и заявлений от истца о протекании в адрес УК не поступало, еженедельно производится контроль состояния кровли. Кровля требует именно капитального ремонта, обязанность по проведению которого должна возлагаться на фонд капитального ремонта. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснила, что собственники указанного дома, включая истца, получили денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, от предыдущей управляющей компании – ООО «ДВ-Союз», однако не производили ремонтные работы, не представили ни один чек, пытаются неосновательно обогатиться за счет ответчика. Акт о заливе не составлялся, по какой причине, неизвестно. Крышу в настоящее время починили. Днем ранее они позвонили ФИО1, которая пояснила, что сделала ремонт только на 23 000 руб., а именно побелила потолок и переклеила обои, двери она не меняла. Указанный телефонный разговор записан на диск и представлен в материалы дела. Считает, что ущерб за двери ООО «Розенталь Групп «Победа» оплачивать не должно, поскольку он причинен в период обслуживания предыдущей управляющей компанией, и в данной части денежные средства уже выплачены истцу ООО «ДВ-Союз». В локально-сметном расчете, представленном ООО «ДВ-Союз» входил ущерб за двери в сумме около 8 тысяч руб. Полученные от ООО «ДВ-Союз» денежные средства истец на ремонт квартиры после залива не реализовала. В 2025 году с 6 апреля по 10 июня проводились текущие ремонтные работы крыши, свою обязанность по содержанию крыш ответчик исполняет. В 2024 году дом был включен в программу по капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ими инициировано собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта, на сегодняшний день результаты голосования еще не оформлены. Собственник ФИО1 не делала ремонт дверей, это видно из фотографий. Сметчик ФИО7 имеет высшее строительное образование, специалист ФИО5 высшего строительного образования не имеет, является экономистом, необоснованно принимает в расчет ремонтные работы из справочника по капитальному ремонту, в связи с чем завышена их стоимость. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, видно старые обои, ГВЛ потолок, то есть в 2022 году истец ремонтные работы не производила. В ходе телефонного разговора истец пояснила, что сделала ремонт на 23 000 руб., на большее денег у нее не было, сумму от ООО «ДВ-Союз» в размере 55 003 руб. 75 коп. она не получала и подпись в соглашении ей не принадлежит. В ходе перерыва в судебном заседании ими оплачен ущерб в размере 145 437 руб. 19 коп., при расчете данной суммы ответчиком взят расчет ООО «РСК «Партнер», а также учитывалось, что в сметах за 2021 и 2022 год уже возмещались денежные средства за двери 8 281,05 руб., и также учтены пояснения истца о том, что она не получала денежные средства в размере 55 003 руб. 75 коп., в связи с чем данные суммы были вычтены. Требование о проведении ремонтных работ крыши не может быть удовлетворено, поскольку работы уже выполнены, о чем представлен акт выполненных работ, журнал заявок об отсутствии обращений о течи с кровли. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел залив не по причине течи с кровли, а по причине порыва трубы стояка ГВС. После затопления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по ремонту кровли. Ответчиком постоянно проводятся работы по текущему ремонту крыши, однако в данном случае необходим капитальный ремонт крыши. В случае возложения обязанности произвести работы по ремонту крыши просит установить срок проведения работ 1 год, поскольку работы должны проводиться региональным оператором. В удовлетворении иска просит отказать, учесть добровольное возмещение вреда на сумму 145 437 руб. 19 коп. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., а также снизить размер штрафа до 5%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» ФИО8 поддержала позицию представителя ФИО6, и доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснила, что просит принять во внимание контррасчет ООО «РСК «Партнер», а не заключение специалиста ИП ФИО5, поскольку последним применены неверные коэффициенты.

Ранее в судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО9 пояснил, что ущерб истцу в связи с затоплениями ими выплачивался два раза. Данный дом был передан следующей управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, ООО «ДВ-Союз» отказалось от данного дома именно в связи с большим количеством затоплений. Течь в кровле появилась уже после передачи дома. В удовлетворении иска к ООО «ДВ-Союз» просил отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО7 суду показала, что является инженером-сметчиком, трудоустроена в ООО «РСК «Партнер». Ей производился контррасчет по квартире по <адрес>, по представленному истцом отчету ИП ФИО5 В отчете, выполненном по заявке истца, специалистом применены коэффициенты на текущие работы, которые подразумевают капитальный ремонт, из-за чего произошло необоснованное удорожание. Также специалист необоснованно применил коэффициент стесненности, которую обязательно нужно обосновывать согласно Методике, а именно необходимо приводить не менее трех показателей, чего сделано не было. База всеми оценщиками используется одна, 2020 года. По указанным специалистом ФИО5 необходимым работам и материалам у нее возражений нет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе судебного заседания специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпунктам «а», «б», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются крыши, а также помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что стояки горячего водоснабжения обеспечивают систему жизнеобеспечения многоквартирного дома, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, то такое инженерное сантехническое оборудование до первого отключающего устройства, а также это устройство в силу положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, как и крыши в многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правилам N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу положений статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпункту "а" пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1,3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с Правилами N 170, обслуживающая организация обязана: один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1); проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (пункт 2.1.1); проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2).

Согласно п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание крыши дома должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

В соответствии с 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34 том 1).

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Розенталь Групп «Победа» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36 том 1, л.д. 224 том 1).

До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО «ДВ-Союз» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 2) и б/н б/д (л.д. 107 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли после выпадения атмосферных осадков происходили затопления квартиры истца, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли порывы трубы с горячей водой с технического этажа, расположенного под крышей МКД, вследствие чего неоднократно была затоплена квартира истца.

Акты о затоплении управляющей компанией не составлялись, по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, управляющей компанией было произведено обследование, однако акт о затоплении не был выдан. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что акты о затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, не составлялись.

В связи с указанными затоплениями истец через мобильное приложение управляющей компании «Rozental Mobile» неоднократно направляла обращения в ООО «Розенталь Групп «Победа», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ о течи кровли после дождей, а также ДД.ММ.ГГГГ сообщала управляющей компании о наличии повреждений в квартире с 2023 г., однако ее обращения оставлены без ответа. Истец также обращалась с заявкой № по поводу течи с крыши ДД.ММ.ГГГГ, дата работ по данному обращению неоднократно менялась в связи со сменой исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращению истца № по факту порыва горячей воды с крыши присвоен статус «назначены работы» и установлена дата для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о затоплении управляющей компанией также составлен не был. На указанные заявки истца управляющая компания специалистов не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение «Rozental Mobile» направила заявки о составлении акта о затоплении в связи с течью кровли и затоплением горячей водой, которым, согласно представленному скриншоту, присвоены № и №. Работы назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники управляющей компании на осмотр для составления акта не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Розенталь Групп «Победа» поступила письменная жалоба по причине течи кровли и не принятии ответчиком мер по восстановлению прав истца.

Согласно ответу ООО «Розенталь Групп «Победа» осмотр кровли проведен, работы по приведению кровли в нормативное состояние будут проведены с наступлением теплого периода времени 2024 года, вопрос о проведении ремонта в квартире истца будет урегулирован после ремонта кровли.

В период рассмотрения дела судом произошло еще два затопления квартиры истца, вину в которых ООО «Розенталь Групп «Победа» не отрицало – ДД.ММ.ГГГГ – по причине течи кровли, и ДД.ММ.ГГГГ - по причине порыва трубы ГВС с технического этажа.

Стороной ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» не оспаривались указанные выше факты затопления в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «Розенталь Групп «Победа» поступила претензия о возмещении ущерба и ремонте крыши в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розенталь Групп «Победа» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку затопление в квартире истца произошло в период управления многоквартирным домом иной управляющей компанией – ООО «ДВ-Союз», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на данной организации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе обследования квартиры истца специалистом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилой квартиры, поврежденной в результате затопления, протечки (кровли) по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста, установлены следующие повреждения:

В помещении № зал площадью 18,3 кв.м:

- стена (обойное полотно улучшенного качества) – по верхнему контуру стен – отслоение обойного полотна, деформация. Желтые пятна и разводы на поверхности штукатурного слоя. Частичное отслоение в отдельных местах.

- потолок (ГВЛ, оштукатурен, окрашен, шпаклеван) – на всей поверхности потолка явно выражены следы волнообразной деформации листов ГВЛ. Трещины по стыковочным швам. Желтые пятна в разных местах потолка комнаты, отслоение штукатурного слоя.

- пол (линолеум на клеевой основе, плинтус пластиковый) – на всей площади линолеума волнообразная деформация, линолеум местами отслоился и вздулся. Дверной проем в зал с двумя распашными дверцами: деформирован по верхнему контуру дверной коробки с разбуханием материала.

В коридоре площадью 4,4 кв.м.:

- стена (обойное полотно улучшенного качества) – по верхнему контуру примыкания к потолку – отслоение обойного полотна, потеки желтого оттенка, деформация полотна, образование грибка плесени.

- потолок (ГВЛ, оштукатурен, окрашен, шпаклеван) – по периметру потолка примыкания к стенам на участке примыкания стены смежной к подъезду и зала – потеки желтого оттенка, деформация полотна, образование грибка плесени.

- пол (линолеум на клеевой основе, плинтус пластиковый)

- на всей площади линолеума волнообразная деформация, линолеум местами отслоился и вздулся. Дверной проем в ванную комнату: деформирован по верхнему контуру наличника верхнего и бокового.

Ванная комната площадью 3,2 кв.м.:

- потолок (ГВЛ, оштукатурен, окрашен, шпаклеван) – в области канализационной трубы и в области люстры потолочной – следы образования грибка плесени, частичная деформация материала.

Имущество, пострадавшее в результате затопления, протечки кровли:

- Кухонный гарнитур (состоит из трех модулей навесных, и двух модулей напольных, модуль 600*700*400 мм, модуль 600*350*400 мм, модуль 700*500*400 мм) – деформирован преимущественно по верхнему контуру навесных модулей, с разбуханием ЛДСП и отслоением кромочной ленты, дефект существенный, явно выражен, невозможно использовать мебель по назначению, дефект неустранимый (в связи с технологией восстановительного ремонта и разности материала по цвету и текстуре).

Как было указано выше, ранее управление МКД по <адрес> осуществляло ООО «ДВ-Союз», в период управления которой в квартире истца произошло три затопления по причине протечек кровли, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявлений от ФИО1 в управляющую компанию (л.д. 119-120 том 2), соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 том 2) и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации ООО «ДВ-Союз» - ООО «ДВ-Сервис 16» в присутствии истца составлен комиссионный акт о затоплении, согласно которому по адресу <адрес> произошло затопление комнаты через потолочное перекрытие с металлической кровли. На момент осмотра на стене, смежной с <адрес>, наблюдается намокание обоев площадью 2,5 кв.м, отслоение побелочного слоя на потолке. На стене, смежной с коридором, намокание и частичное отслоение обоев площадью 1,5 кв.м, мокрые пятна на потолке площадью 0,5 кв.м. ФИО1 с актом согласилась, о чем имеется собственноручно выполненная ей запись, каких-либо возражений от нее не поступало (л.д. 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ДВ-Союз» заключили письменное соглашение (л.д. 56 том 1), согласно п. 1 которого ООО «ДВ-Союз» обязуется возместить ФИО1 материальный ущерб на восстановление повреждений от затопления квартиры в результате протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанный в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения ущерба определена сторонами в 23 067 руб. согласно локальному сметному расчету.

С момента получения денежных средств по настоящему соглашению, гр. ФИО1 отказывается от всех требований и претензий к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 16», связанных с причинением материального и морального ущерба в результате протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении гр. ФИО1 и в случае обнаружения аналогичных повреждения, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Союз» вправе отказать в возмещении ущерба (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВ-Союз» заключено письменное соглашение, в силу п. 1 которого ООО «ДВ-Союз» обязалось возместить ФИО1 материальный ущерб на восстановление повреждений от залива ее квартиры, причиненного вследствие протекания металлической кровли ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения ущерба определена сторонами в 55 003 руб. 75 коп.

С момента получения денежных средств по настоящему соглашению, гр. ФИО1 отказывается от всех требований и претензий к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 16», связанных с причинением материального и морального ущерба в результате протекания металлической кровли ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении гр. ФИО1 и в случае обнаружения аналогичных повреждения, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Союз» вправе отказать в возмещении ущерба (п. 3).

Денежные средства по указанным соглашениям ООО «ДВ-Союз» истцу выплачены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 003 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 067 руб. и подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате затоплений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

ООО «Розенталь Групп «Победа» факт своей виновности в заливах принадлежащей истцу квартиры в 2023-2024 г.г. в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

До вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розенталь Групп «Победа» перечислило ФИО1 в счет добровольного возмещения ущерба по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 145 437 руб. 19 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба, менее заявленного в иске.

Ответчик ООО «Розенталь Групп «Победа», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа», в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, учитывая факты неоднократных заливов квартиры истца в 2023-2024 г.г. в период управления домом ООО «Розенталь Групп «Победа» по причине порывов стояка горячего водоснабжения на техническом этаже дома и по причине течи кровли, относящихся к общедомовому имуществу, учитывая наличие вины ООО «Розенталь Групп «Победа» в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного ответчика и наступившим вредом, в отсутствие доказательств залива квартиры истца в результате неправомерных действий иных лиц суд приходит к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ООО «Розенталь Групп «Победа» обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливами квартиры истца в 2023-2024 г.г., подлежит взысканию с ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа», в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «ДВ-Союз» в иске необходимо отказать, поскольку доказательств вины ООО «ДВ-Союз» в причинении истцу ущерба от затопления в материалы дела не представлено и в спорный период ООО «ДВ-Союз» управлением домом не осуществляло, полностью возместив по соглашениям денежные средства истцу за причиненный заливами материальный вред в 2021-2022 г.г.

При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанных выше затоплений, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 307 187 руб. 02 коп., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 20 133 руб.

ООО «Розенталь Групп «Победа» с определенным заключением специалиста размером ущерба не согласилось, также указав, что истец восстановительный ремонт после затоплений в 2021-2022 году произвела лишь частично, при этом ранее ООО «ДВ-Союз» истцу уже был возмещен ущерб за поврежденные двери, однако, как видно из представленных в дело фотографий от 2025 года, двери в квартире истца старые и она их не меняла, в связи с чем на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку она повторно желает получить денежные средства за одни и те же повреждения, при этом сама истец в ходе телефонного разговора подтвердила, что ремонт ей выполнен лишь на сумму 23 000 руб., и она только побелила потолок и поменяла обои.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, установленного заключением специалиста ИП ФИО5, по ходатайству ООО «Розенталь Групп «Победа» определением предварительного судебного заседания Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

В определении суда о назначении экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа».

Для проведения экспертизы ООО «Розенталь Групп «Победа» внесено на депозит суда 35 000 руб.

Согласно счету на оплату экспертизы, ее стоимость составляет 63 000 руб.

Таким образом, ответчиком была не доплачена сумма за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из того же постановления Конституционного суда РФ следует, что если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

По ходатайству ООО «Розенталь Групп «Победа», в обоснование которого ответчик указывает на отсутствие финансовых возможностей по оплате экспертизы, производство по делу возобновлено, в связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы дело возвращено из экспертного учреждения в суд, в связи с чем в связи с уклонением стороны ответчика от экспертизы рассмотрение дела продолжено судом по имеющимся доказательствам.

Определение суда о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на сумму 28 000 руб., уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы, а ответчик является юридическим лицом.

Оснований для повторного назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ООО «Розенталь Групп «Победа» суд также не усматривает, поскольку денежные средства в сумме доплаты за ее проведение в размере 28 000 руб., на депозит Судебного департамента ответчиком внесены не были, в связи с чем суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела, с учетом разумности срока судопроизводства, и мнения стороны истца, которая возражала против удовлетворения данного ходатайства; поскольку оснований полагать, что и в данном случае оплата эксперту в полном объеме будет внесена, у суда не имеется. Доказательств затруднительного финансового положения ответчик ООО «Розенталь Групп «Победа» не представил.

В обоснование возражений относительно размера ущерба ООО «Розенталь Групп «Победа» представлен локально-сметный расчет ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 208 721 руб. 99 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер-сметчик ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» ФИО7 пояснила, что в качестве исходных данных принимала во внимание данные об объеме необходимых работ из заключения ИП ФИО5, при составлении сметы руководствовалась Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд считает, что заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что необоснованно применены повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25, как при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Суд учитывает, что коэффициент на стесненность применен специалистом ФИО5 на основании Таблицы 3 п. 1.2 Приложения 10 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 21/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», поскольку производство ремонтно-строительных работ выполняется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства - жилого дома.

Вместе с тем, согласно Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/ПР, коэффициенты, учитывающие особые условия труда, применяются только на работах по реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Устранение недостатков ремонтно-строительных работ локального характера в жилом помещении (квартире) не относится к реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. Нормативные основания применения указанных коэффициентов отсутствуют, применение коэффициента стесненности условий работы специалист не обосновал.

Кроме того, представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что ООО «ДВ-Союз» возместило истцу ущерб за затопления в 2021г., в том числе, за дверные наличники (п. 1-9 сметы), потолок (п. 10-13 сметы), обои (п. 14-16), и в 2022 г.г. за дверные наличники (п. 1-2 сметы), потолок (<...> сметы), стены (п. 5 сметы), однако истцом ремонт полностью не был произведен, в том числе, не заменены двери.

На основе оценки фотоматериалов, являющихся приложениями к отчетам об оценке ИП ФИО5, а также представленных ответчиком фотографий осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не произвела ремонт в 2021-2022 г.г. после получения возмещения за ремонт от ООО «ДВ-Союз», не представлено.

При этом суд учитывает, что по вине ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» квартира истца была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оснований полагать, что не все приведенные истцом повреждения имеют отношение к заливам 2023-2024 г.г., а также, что истец не использовала перечисленные от ООО «ДВ-Союз» денежные средства для устранения последствий неоднократных заливов на потолке, дверях, стенах, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что ремонт в квартире истца выглядит «не свежим», судом отклоняются за необоснованностью.

Факт того, что истец производила ремонт после затоплений, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, что после затоплений в 2023-2025 г.г. не были повреждены межкомнатные двери, стены, потолок, ответчиком суду не представлено и из фотоматериалов за 2025 год не усматривается. При этом сами же сотрудники ответчика не составили ни один акт о затоплении в квартире истца с 2023 г., из которых однозначно бы усматривались повреждения в жилом помещении.

На основании изложенных фактов, суд приходит к выводу, что все перечисленные как заключении специалиста ИП ФИО5, так и в локально-сметном расчете ООО «РСК «Партнер», представленном ответчиком, повреждения в квартире истца образовались в результате течи с крыши дома и порывов стояка горячей воды с технического этажа, следовательно, стоимость проведения работ и приобретения материалов по замене дверей, ремонту потолка, стен должна быть включена в общую стоимость восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в качестве определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 принять в качестве надлежащего доказательства локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером-сметчиком ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» ФИО7

Суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера ущерба, поскольку расчет выполнен в специальном программном обеспечении «Гранд-Смета», с использованием актуальных нормативных источников в области строительства, с указанием методики расчета и обоснованием цен, сложившихся в регионе. При проведении исследования учтено заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный сметный расчет составлен специалистом ФИО10, имеющей соответствующую квалификацию, стаж работы, специальную подготовку. В судебном заседании специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затоплений в размере 208 721,99 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного заливами, за вычетом добровольно возмещенных денежных средств, в размере 63284,8 руб., исходя из расчета 208 721,99 руб. – 145 437 руб. 19 коп. = 63284,8 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 22), в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в том числе, неоднократный залив квартиры истца нарушил личные неимущественные права истца на благоприятную среду проживания, которая должна соответствовать, в том числе, санитарным нормам и правилам, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «Розенталь Групп «Победа» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «Розенталь Групп «Победа» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5% в связи с тем обстоятельством, что потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, при этом в данном случае требуется не текущий, а капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД, что относится к компетенции регионального оператора.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт обращения истца с письменной претензией в адрес ООО «Розенталь Групп «Победа» до обращения в суд с иском, на которую ответчиком был дан ответ.

Что касается доводов о том, что штраф должен быть снижен до 5% ввиду того, что капитальный ремонт должен быть произведен региональным оператором, суд не может принять их во внимание, на основании следующего.

Региональный оператор (НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта») создан в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российское Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотренные региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том в числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно ч 1 ст. 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что в любом случае необходимость проведения капитального ремонта общего имущества не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору управления обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до фактического проведения ремонтных работ капитального характера.

Изложенное согласуется и с положениями, закрепленными в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривающих включение в состав платы управляющей компании за содержание общего имущества в многоквартирном доме платы не только за капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство также не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, учитывает, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем размер штрафа может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-46 и от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6, наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части причитающейся истцу суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не тождественны и влекут разные правовые последствия.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, даже полное либо частичное исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, если истец не отказался от исковых требований. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от той части исковых требований, которые ответчик удовлетворил в процессе рассмотрения судебного спора, производство по делу в этой части судом не прекращалось.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, размер штрафа подлежит исчислению с учетом суммы, выплаченной ответчиком до вынесения решения, но после возбуждения гражданского дела в суде.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе учитывая предпринимаемые ответчиком меры для устранения причин течи кровли, факт перечисления неоспариваемой суммы денежных средств истцу, также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным размер подлежащего возмещению штрафа уменьшить со 109 360,99 руб. (из расчета (208 721,99 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.)*50%) до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа до 5% либо освобождения ответчика от взыскания штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования №, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования объекта, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость услуг по данному договору составила 13 000 руб. (л.д. 16-17 том 1).

Услуги, оказанные на основании данного договора, оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

В данном случае расходы по составлению заключения специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в размере 13 000 рублей представляют собой судебные расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Таким образом, указанные расходы по смыслу приведенных выше положений являются судебными издержками по рассматриваемому делу в связи с чем не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков.

Истцом ФИО1 на дату вынесения решения поддержаны требования имущественного характера на общую сумму 327 320 руб. 02 коп.

Исковые требования удовлетворены в размере 63 284 руб. 80 коп., что составляет 19,33%.

В связи с чем, с ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 512 руб. 90 коп. (63 284 руб. 80 коп. * 19,33%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику юридических услуг по составлению претензии, проекта искового заявления, консультирования (л.д. 247 том 1).

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 40 000 руб.

Факт оплаты за предоставленные юридические услуги ИП ФИО13 подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 124), кассовым чеком (л.д. 247 том 1), актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг №, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>31, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Розенталь Групп «Победа» согласно техническому заданию, представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 55 000 руб.

Как следует из технического задания (приложение № к договору) ФИО3 оказаны истцу услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде, на сумму 55 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Учитывая сложность дела, длительность судебных заседаний, проведенную работу по делу, участие представителя на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы пропорционально заявленным требованиям подлежат взысканию с ООО «Розенталь групп «Победа» в пользу истца в размере 18 363,50 руб. (95 000 * 19,33%).

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам ответчика у суда не имеется. Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сами по себе возражения стороны о завышенной стоимости услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных стороной в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли, расположенной над квартирой истца, суд приходит к следующему.

Как указано стороной истца, последний залив в результате течи с кровли в жилом помещении истца произошел в феврале 2025 года, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с требованиями п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ООО «Розенталь Групп «Победа» представлены доказательства проведения ответчиком работ по текущему ремонту крыши в многоквартирном доме, в том числе, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСК «Партнер» на выполнение восстановительного ремонта металлической кровли над квартирой № по <адрес> в <адрес>, квитанция об оплате ИП ФИО12 денежных средств в счет приобретения строительных материалов, локально-сметный расчет, акт описания состояния помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра состояния кровли и технического этажа следов влаги после дождя в <адрес> в <адрес> нет, акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому течь после осадков не обнаружена, акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов протекания не выявлено, электронный журнал заявок, согласно которому собственник <адрес> обратился с сообщением о наличии течи с кровли ДД.ММ.ГГГГ, иных заявок не поступало, а также скриншот программы обращений граждан за период с июня 2025 г., согласно которому по ДД.ММ.ГГГГ заявок о течи с крыши дома от жильцов дома, в том числе, от истца, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о выполнении текущего ремонта кровли после последнего залива в феврале 2025 года, в настоящее время участок кровли над квартирой истца отремонтирован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 901 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Победа», ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба 63 284 руб. 80 коп., расходы на составление оценки – 2 512 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 363 руб. 50 коп., штраф в размере 36 642 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска к ООО «ДВ-Союз» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.