Решение по делу № 2А-409/2022 от 19.07.2022 | Печорский районный суд (Псковская область)

Дело ***а-409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 июля 2022 года .... Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному Общества с ограниченной ответственностью «Изборск-Парк» к прокурору Печорского района Псковской области о признании незаконным решения о проведении проверки, признании проверки и её последствий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изборск-Парк» обратилось в суд с административным иском к прокурору Печорского района Псковской области о признании незаконным решения о проведении проверки, признании незаконной проверки и последствий такой проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором Печорского района Псковской области советником юстиции Кравченко Ю.И., **.**.****г. было вынесено Решение о проведении проверки ***.**.**.****г. в отношении Административного истца. Проверка была осуществлена, и по результатам было направлено Представление от **.**.****г. *** об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Административный истец считает незаконным Решение прокурора Печорского района о проведении проверки *** от **.**.****г., а также незаконной саму проверку по следующим основаниям. Как указывает административный истец в иске, обращения (так называемые инцидентные основания) не исключают возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого признаков нарушений законов. В Обращении председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области ФИО1 от **.**.****г. отсутствует какая-либо информация о нарушениях законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Указано лишь то, что лица, являющиеся собственниками объекта культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (со ссылкой на пп. 1. п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от **.**.****г. N2 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (далее ФЗ № 73-ФЗ), без указания на конкретные нарушения. В статье 47.3 ФЗ № 73-ФЗ речь идет о требованиях к содержанию и использованию объектов культурного наследия, т.е. о любой хозяйственной деятельности.

Истец полагает, что к проверке безосновательно привлечены в качестве специалистов начальник управления отдела санитарного надзора Управления Р.Б. Ж.А., заместитель отдела санитарного надзора Управления Р. ФИО2, главный специалист организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО3 Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов проверяемым лицом, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемого лица.

Представитель административного истца АО «Изборск-Парк» ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Считает действия прокурора Печорского района по организации и проведению проверки незаконными, противоречащими Конституции РФ и федеральному законодательству по указанным в иске причинам. Кроме того дополнительно обратил внимание суда на то, что фактически до принятия решения о проверки, прокуратура уже приступила к действиям проверочного характера, осуществляя запросы в государственные органы, в частности, **.**.****г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о сведениях об объекте недвижимости. Кроме того, полагает, что прокурор вышел за рамки необходимой проверки, поскольку **.**.****г. прокуратура Псковской области в своем письме прокурору Печорского района Кравченко Ю.И. поручала проверить лишь законность отчуждения объекта и его продажу, а также законность предоставления земельного участка, на котором расположен объект и соблюдение данных процедур.

Административный ответчик - прокурор Печорского района Кравченко Ю.И. - исковые требования не признал; направил в суд свою позицию письменно и пояснил непосредственно входе судебного разбирательства, что считает решение о проверке от **.**.****г., саму проверку **.**.****г. и последующие действия (Представление от **.**.****г. *** об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) осуществленными исключительно на законных основаниях.

Ответчик полагает, что проверка **.**.****г. объекта культурного наследия регионального значения - «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 г., находящегося в г. Печоры Псковской области, была осуществлена в рамках рассмотрения обращения от **.**.****г. председателя Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО1 к прокурору Псковской области.

Из обращения председателя Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО1 следовало, что помимо нарушений требований Федерального закона от **.**.****г. NГ73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», имеют место нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности. Кроме того, именно ООО «Изборск-Парк»уже проверялось **.**.****г., и выявленные ранее нарушения закона, возможно были не устранены, ввиду смены собственника.

Проверить изложенные в обращении доводы без выхода на место и привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, не представлялось возможным. Перед проведением проверки и выходом в объект культурного наследия было установлено, что именно 000 «Изборск-Парк» по-прежнему осуществляет его эксплуатацию под деятельность предприятия общественного питания - кафе «Старая башня». При этом, проверка в отношении владельца объекта ФИО5 не могла быть осуществлена, поскольку частью 1 статьи 21 Федерального закона от **.**.****г. М 2202-1 "0 прокуратуре Российской Федерации", регламентирован предмет надзора, под который физические лица не подпадают.

Проверка проводилась в отношении 000 «Изборск-парк» только в части нарушения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также об охране объектов культурного наследия, по результатам вынесено представление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Из положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от **.**.****г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что предметом осуществляемого прокуратурой надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 5.2. Постановления от **.**.****г. N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на обжалование решений прокурора, его действий (бездействия) предусмотрено п.15 ст.21 Федеральный закон от **.**.****г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В результате анализа позиций сторон, исследования представленных письменных документов и материалов, суд приходит к выводу о законности действий прокурора Печорского района по принятию решения о проверке от **.**.****г., осуществлению самой проверки **.**.****г. с привлечением ряда должностных лиц, а также по вынесению по результатам проверки соответствующего Представления от **.**.****г. *** об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поводом и основанием для проверки юридического лица послужило обращение **.**.****г. председателя Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО1 о необходимости контроля за соблюдением требований действующего законодательства 000 «Изборск-Парк» по надлежащей сохранности объекта культурного наследия регионального значения - «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 г.,расположенного в г. Печоры Псковской области. Именно ООО «Изборск-Парк», осуществляющее деятельность в вышеуказанном объекте культурного наследия уже подвергалось проверке в 2021 году и после установления значительного количество нарушений, отрицательно влияющих на его сохранность, вносилось соответствующее представление об их устранении.

Перед проведением проверки и выходом в объект культурного наследия регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 г., расположенный по адресу: Псковская область, г. Печоры, октябрьская пл. д.7, было установлено, что 000 «Изборск-Парк» осуществляет его эксплуатацию под предприятие общественного питания - кафе «Старая башня»

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что проверка в отношении владельца объекта культурного наследия регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 г., ФИО5 не могла быть осуществлена, поскольку частью 1 статьи 21 Федерального закона от **.**.****г. М 2202-1 "0 прокуратуре Российской Федерации", регламентирован предмет надзора, под который физические лица не подпадают.

Прокурором были сделаны правильные выводы о том, что хозяйственная деятельность 000 «Изборск-Парк» могла привести к нарушению требований законодательства о сохранности объектов культурного наследия. Кроме того, проверить изложенные в обращении доводы без выхода на место и привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, прокуратора действительно не смогла.

Суд приходит в выводу о том, что имелись основания для проведения проверки в отношении 000 «Изборск-Парк», в том числе требований законодательства об объектах культурного наследия, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности.

Таким образом, суд находит несостоятельными выводы административного истца о том, что в нарушение закона проверка начата до принятия об этом решения, что прокурор вышел за рамки проверочных мероприятий. Решение о проведении проверки от **.**.****г. в отношении 000 «Изборск-парк» подготовлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» после поступления **.**.****г. обращения председателя Комитета. Проверка проведена в период **.**.****г. по **.**.****г. уполномоченными на ее проведение лицами по вопросам, изложенным в обращении. Проверка проведена в отношении 000 «Изборск-парк» только в части нарушения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также об охране объектов культурного наследия.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из содержания представления от **.**.****г. *** следует, что оно вынесено исключительно по вопросам несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарных правил и санитарно-противоэпидемических мероприятий ООО «Изборск-Парк», требующих незамедлительного устранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оспариваемые административным истцом действия прокурора не противоречат положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», решения о них принято уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных законом полномочий, форма решения соответствует типовой форме решения о проведении проверки, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации. Проверка в отношении ООО "Изборск-Парк" проводилась по вопросам соблюдения законодательства, в том числе в сфере землепользования, градостроительства, пожарной безопасности, природоохранного законодательства; права "Изборск-Парк" не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Изборск-Парк» к прокурору Печорского района Псковской области о признании незаконным решения от **.**.****г. о проведении проверки, признании проверки и её последствий незаконными - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Сорокин

Мотивированное решение

изготовлено **.**.****г..

Судья М.И. Сорокин