Решение по делу № 2А-6098/2025 от 11.06.2025 - об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании принять меры по исключению из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, заинтересованные лица ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

дело №2а-6098/2025 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2025-005922-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 мая 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - УФСИН России по ХМАО-Югре, УФСИН России по Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УФСИН России по Курганской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании принять меры по исключению из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, заинтересованные лица ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании принять меры по исключению ее из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Курганской области было вынесено решение №, в соответствии с которым она после освобождения от наказания обязана выехать из РФ на территорию Украины. Она действительно является гражданкой Украины, однако длительное время находится на территории РФ. Ею не оспаривается факт того, что она совершила преступление. В соответствии с законодательством РФ она понесла наказание, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. За время отбывания наказания взысканий не имела, имела ряд поощрений, вела себя законопослушно.

За время отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ею заключен брак с ФИО3, который готов предоставить ей надлежащую регистрацию и жилое помещение, которое у него в собственности.

Поскольку она твердо встала на путь исправления и доказала это своим правомерным поведением, судом было удовлетворено ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В настоящее время она не допускает нарушений, характеризуется положительно, официально трудоустроена, производит оплату налогов и иных начислений государству.

Поскольку ее супруг является гражданином РФ, она также намерена получить гражданство РФ и проживать совместно с супругом, однако после отбытия наказания ее могут депортировать на территорию Украины, соответственно, она может потерять семью - любимого любящего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан отказ во въезде и выезде в РФ, с которым она не согласна, обратилась с заявлением в УФСИН по ХМАО-Югре за разрешением въезда на территорию РФ, в чем ей также было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель административных ответчиков - УФСИН России по ХМАО-Югре, УФСИН России по Курганской области – ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.

Заинтересованные лица ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали, их участие обязательным не признавалось.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>

На основании постановления Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Согласно справке об освобождении ФИО1 отбывала наказание в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения первого заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданки Украины, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания, до погашения судимости, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Курганской области ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес УФСИН России по ХМАО-Югре обращение о возможности ее въезда на территорию РФ и выезда с территории РФ.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 дан ответ, согласно которому, с учетом совершенного ею на территории РФ тяжкого умышленного преступления, в соответствии с положениями Федерального закона №114-ФЗ, въезд не разрешен при наличии судимости за совершение умышленного преступления на территории РФ. Изменение семейного положения не является основанием для отмены принятого решения. По истечению установленного срока препятствий к проживанию на территории РФ с семьей не имеется.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц части 1-3 статьи 17).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 была осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение на территории РФ умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких. В настоящее время наказание полностью не отбыто, в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 6 дней.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

Согласно части 2 Порядка решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№3-П, 10-П, 14-П и др.).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченных органов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы административного истца о вступлении ее в брак с гражданином РФ, ее намерении принять в связи с этим гражданства РФ и проживания на территории РФ с супругом не являются основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку не освобождают ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УФСИН России по Курганской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании принять меры по исключению из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, заинтересованные лица ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России по ХМАО-Югре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «11» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-6098/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко