Дело № 2-326/2023
УИД 23RS0058-01-2022-006258-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просит освободить от ареста ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №10 в доме 65/8, расположенном по ул. Абовяна села Верхний Юрт в Хостинском районе города Сочи и 1/10 долю земельного участка, расположенного под домом 65/8 по ул. Абовяна села Верхний Юрт в Хостинском районе города Сочи.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2022 г. по делу №2-2993/2022 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, дата расторжения брака – 22 октября 2022 г. В результате раздела совместно нажитого имущества за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №10 в доме 65/8, расположенном по ул. Абовяна села Верхний Юрт в Хостинском районе города Сочи и 1/10 долю земельного участка, расположенного под домом 65/8 по ул.Абовяна села Верхний Юрт в Хостинском районе города Сочи. Решение вступило в законную силу. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Арест на имущество наложен на основании заочного решения от 02 марта 2022 г. по делу №2-415/2022.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями иска. Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. с ФИО2 в пользу ПАО Банк «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 в размере 1/10 доли. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2022 г. по делу №2-2993/2022 удовлетворен иск о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 Произведен раздел общего имущества супругов, а именно: за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого помещения - <...> Юрт в Хостинском районе г. Сочи; в собственности ФИО1 оставлена ? доля данной квартиры, а также 1/10 доля земельного участка, расположенного под жилым домом 65/8а по ул. Абояна села Верхний Юрт в Хостинском районе г. Сочи. За ФИО2 оставлено жилое помещение квартира, 70 в доме номер 9 по улице Ясногорской в Хостинском районе г. Сочи. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г. по делу №А32-38962/2023 признаны требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами полагает, что исковое заявление в соответствии со специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый управляющий ФИО4 полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время раздел совместно нажитого имуществ супругов Щ-ных не произведен, в связи с чем оснований для снятия ареста и исключения имущества из описи не имеется.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» (предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия), третьи лица, не заявляющие самостоятельых требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП УФССП по КК ФИО5, финансовый управляющий ФИО4, ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Анатолием Ивановичем оставлено жилое помещение – квартира №70 в доме номер 9 по улице Ясногорской в Хостинском районе г. Сочи (л.д. 17-19).
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Однако указанное определение отменено 18 июля 2023 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
Таким образом, в настоящее время раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 не произведен.
Сведений о наличии между ФИО2 и ФИО1 брачного договора материалы дела не содержат.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г. по делу №<данные изъяты>
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе, что в настоящее время не произведено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Исключение из описи имущества и снятие ареста может причинить ущерб кредиторам, поскольку финансовым управляющим не составлен акт осмотра помещений, не проведена оценка стоимости имущества должника, при переходе в реализацию имущества гражданина Арбитражный суд Краснодарского края на основании поступивших данных будет принимать решение о наложении исполнительского иммунитета и о реализации имущества гражданина.
Согласно п. 3 указанного постановления Пленума исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Таким образом, вопрос о том, какое имущество будет реализовано в рамках банкротства, будет рассматриваться судом в процедуре реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об освобождении имущества от ареста отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко