Дело №2-347\2025

УИД54RS0023-01-2022-001745-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 38 минут в <адрес>, ул. <адрес> у д. № - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис №, АО «Совкомбанк Страхование»), принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» № №.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Совкомбанк Страхование» выдало отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 40000 рублей 00 копеек., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 328676,96 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, штраф в размере 164 338,48 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта – трасолога, поддержанное финансовым уполномоченным. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку присуждение неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (л.д.176-177).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в <адрес>, ул. <адрес> у д. № - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО 1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.8), гражданская ответственность ФИО 1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.78-79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, не признав заявленное ДТП страховым случаем по тем основаниям, что согласно выводам независимой технической экспертизы повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д.90).

Претензия ФИО1 также была оставлена страховой компанией без удовлетворения по аналогичным основаниям письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ года Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 2 №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки по тем основаниям, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем основания для признания указанного случая страховым отсутствуют (л.д.41-43).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией и финансовым уполномоченным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховой организации.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним)

Предметом доказывания по данному является факт наступление страхового случая, то есть причинение автомобилю истца повреждений в ДТП при обстоятельствах, изложенных в европротоколе.

Суд считает данный факт доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

С целью установления данного факта в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Из выводов судебной экспертизы №№ года от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, ул.<адрес>, в район дома №№, с участием двух транспортных средств - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующий:

Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по ул.<адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по ул.<адрес> со стороны главной ул.<адрес>, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> заканчивающим маневр поворота направо.

В результате ДТП у транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались повреждения капота, стекла ветрового, бампера переднего, фары правой, верхней поперечины рамки радиаторов, радиатора ГУР, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора правой и левой, вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения ДВС, рамки переднего гос.номера, гос.номера переднего, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, подушки безопасности переднего правого пассажира, облицовки НПБ передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа 572 500 рублей, без учета износа – 698 700 рублей.

Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляла 418200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 89523,04 рублей.

Заключение эксперта суд признает в качестве достоверного доказательства, которое может быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертизы подробно мотивированы, исследование проводилось с учетом анализа инфраструктуры в месте рассматриваемого ДТП, графической реконструкции сценария столкновения и следов, имеющихся на месте ДТП. Эксперт имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, дает исчерпывающие логически последовательные и подробно мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом экспертом указывается, что представленные фотоснимки с масштабным сравнительным сопоставлением исследуемых ТС позволяют провести натуральное сопоставление точек взаимодействия относительно их габаритных размеров и высоты от опорной поверхности дорожного полотна. Масштабные изображения автомобиля «<данные изъяты>» выполнены со значительным отклонением от горизонтальной высоты, в связи со смещением объекта в кадре из-за несовпадения оптических осей объектива и датчика камеры. Таковое возникает, когда объектив находится на некоторой высоте над объектом и фокусировка происходит под углом, а не строго горизонтально. Чем выше объектив и больше угол, тем значительнее погрешность. Установлено, что максимальные отклонения находятся в верхней части измерения и составляют приблизительно 25 мм. По средней части на уровне от 470 мм до 860 мм ввиду относительного совпадения угла съемки отклонений не наблюдается. При сравнительном сопоставлении повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> относительно высоты от опорной поверхности дорожного полотна установлено, что основной массив дефектов взаимно расположен на уровне от 470 до 860 мм.

При проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не была учтена указанная погрешность, не анализировалась инфраструктура на месте ДТП, при моделировании сценария столкновения не учитывались следы, имеющиеся на месте ДТП, выводы эксперта основаны на сопоставлении высот и площади повреждений ТС на представленных фотографиях. Кроме того, механизм ДТП, как указано в заключении, определен без привязки к местности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд критически оценивает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст.1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.7,12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.11.1, подп.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы составляет 400000 рублей.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (698 700 рублей) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (418200 рублей), то имеет место полная гибель имущества потерпевшего (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

То есть, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составит 328 676,96 рублей (418200-89523,04).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка должна исчиляться с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения спора размер неустойки превысил размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, следовательно, истцу должна быть присуждена неустойка в размере 400000 рублей.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В своих возражениях ответчиком не приводится мотивов для признания рассматриваемого случая исключительным, не приводятся доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения потерпевшим необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения права на получение страхового возмещения, размер возмещения, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 164338, 03 рублей (328 676,96\2) рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 рублей, на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 22573.54 рублей (328676,96+400000)х2%+15000+3000

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 328676,96 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164338,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 85000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22573,54 рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу ООО «Независимый эксперт» (ИНН <***>, КПП 540301001, р\с№40702 810 4 2300 в филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, ОГРН <***>) 10000 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области по чеку по операции от 24.03.2025 года в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года