Дело № 2-4303/2025 06 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004737-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации Конно-спортивный клуб «Лансада» (далее – АНО КСК «Лансада»), ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> ее несовершеннолетний сын ФИО4, <Дата> года рождения, катаясь на лошади возле ... упал с нее из-за того, что животное начало вести себя агрессивно, скидывая наездника. Со стороны организаторов данного досуга не было предпринято никаких действий, для предотвращения этой ситуации. В результате падения ребенок получил травму в виде компрессионного перелома. В настоящий момент ребенок вынужден находится на домашнем обучении, в связи с чем испытывает нравственные страдания, органичен в прогулках, вынужден ходить в корсете, есть вероятность того, что он пропустит выпускной в четвертом классе в школе. В связи с чем просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков автономной некоммерческой организации Конно-спортивный клуб «Лансада» и ФИО6 на надлежащего – ФИО5

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, и представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, на своем участии не настаивала. Ее представитель ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласились. В письменных возражениях указала, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на получение своим ребенком травмы, что, по ее мнению, якобы является основанием для компенсации ей морального вреда. Истцом не приведены основания, по которым именно в свою пользу требует компенсации морального вреда. В исковом заявлении отсутствуют персональные данные ребенка истца, который обстоятельствах, что лишает возможности оценить достоверность якобы получил травму в указанное время, при указанных приведенных ею доводов и обоснованность выводов. При рассмотрении дела ответчик ФИО5 не оспаривала, что в ее собственности имеется конь, которого она содержит на конюшне конно-спортивного клуба. Размещение коня в конюшне юридического лица не означает передачи ФИО5 каких-либо прав на эту собственность. Она самостоятельно использует, а также самостоятельно, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данной собственности. ФИО5 не является юридическим лицом и нe осуществляет и не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Доходы ею получались от работы в ООО «Азимут». На ее иждивении двое малолетних детей, младшему из которых чуть больше трех месяцев. Никакие доводы, которые бы позволяли истцу предъявлять исковые требования в том составе, который указан в исковом заявлении, не указывались и в суде не озвучивались.

Третьи лица ФИО6, представитель АНО КСК «Лансада», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ФИО6 обстоятельства произошедшего ей не известны в связи с отсутствием на месте события ... поскольку она <Дата> находилась на левом берегу города Архангельска. Лошади АНО КСК «Лансада», принадлежащие лично ей на праве собственности, не принимали участия в мероприятиях <Дата> возле ... ФИО5 не осуществляла действий по ее поручению и не являлась работником АНО КСК «Лансада». Таким образом, деятельность АНО КСК «Лансада» и деятельность ФИО6 не касались прав, свобод и законных интересов истца и ее ребенка, которые, по мнению ФИО1, были нарушены <Дата>.

Согласно письменному отзыву на иск представителя третьего лица АНО КСК «Лансада» АНО КСК «Лансада» находится на левом берегу в районе .... На указанной территории располагаются: конюшня, хозяйственные постройки и плац для занятий по верховой езде. В конюшне по личной устной договоренности содержится конь, принадлежащий ФИО5 АНО КСК «Лансада» не несет ответственности за использование чужого имущества - коня. <Дата> на территории АНО КСК «Лансада» не проводилось массовых (праздничных) мероприятий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО4, <Дата> года рождения, катаясь на лошади возле ..., упал.

Факт падения несовершеннолетнего ФИО4 с лошади подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения от <Дата>.

Принадлежность лошади, а также падение с нее несовершеннолетнего ФИО4 ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

В результате падения несовершеннолетним ФИО4 получены травмы.

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» следует, что ФИО4 пребывал в стационаре в период с <Дата> по <Дата> с диагнозом <***>

В анамнезе заболевания выписного эпикриза указано, что <Дата> упал с лошади, <***>.

Пациенту даны следующие рекомендации: <***>.

После прохождения стационарного лечения ФИО4 продолжает прохождение лечения в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента от <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что падение несовершеннолетнего ФИО4 произошло с лошади, принадлежащей ответчику ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком ФИО5 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения несовершеннолетним ФИО4 травм при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные несовершеннолетним травмы возникли при иных обстоятельствах и в ином месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 правила поведения при катании на лошади перед конной прогулкой ее несовершеннолетнего сына ФИО4 <Дата> ни ей, ни сыну никто не разъяснял. После падения ребенок испытал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении в больнице, два месяца был на домашнем обучении, два месяца носил корсет, в сентябре после прохождения рентгена разрешили ему его снять, до сих пор лечится амбулаторно, проходит физиопроцедуры, около двух месяцев ребенку нельзя было вставать. М. стал отставать по учебе. Сейчас ребенок посещает школу в обычном режиме, ему нельзя заниматься физкультурой, от которой у него освобождение. Раньше М. занимался борьбой, но в связи с травмой продолжить занятия не представляется возможным. Ответчик не интересовался состоянием здоровья ребенка, причиненный моральный вред не компенсировал.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца представлены сведения о размещении ответчиком в социальной сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об оказании услуг по организации прогулок на лошадях в г. Архангельск.

Оказание услуг по прогулкам на лошадях <Дата> неопределенному кругу лиц подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Учитывая, что ответчиком <Дата> осуществлялось оказание услуг по конным прогулкам неопределенному кругу лиц, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Представленные стороной ответчика в материалы дела ответ президента региональной общественной организации «Федерация конного спорта Архангельской области» РОО «ФКСАО» ФИО11 от <Дата>, в котором данным лицом по результатам просмотра видеозаписи с моментом падения <Дата> несовершеннолетнего ФИО4 с лошади сделан вывод об отсутствии признаков агрессивного поведения лошади и вероятностный вывод о причине падения ФИО4, состоящей в наклоне в правую сторону по неясной причине, с последующей потерей равновесия и соскальзыванием с лошади, не может служить доказательством освобождения от возмещения морального вреда.

В силу п. 1 ст. 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доказательства разъяснения правил поведения при катании на лошади <Дата>, а также принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасности при оказании услуг по осуществлению конных прогулок, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает имущественное положение ответчика: размер его дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие финансовых обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание полученную несовершеннолетним ФИО4 травму и установленный диагноз, учитывая длительность нахождения несовершеннолетнего на стационарном и амбулаторном лечении, а также обстоятельства получения травмы, характер и степень причиненных ФИО1 и ФИО4 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность конной прогулки, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО1 – 30000 руб.

В соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 и ФИО4 как потребителей, в добровольном порядке ответчиком требования потребителей исполнены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (30000 / 2), в пользу ФИО4 – в размере 50000 руб. (100000 / 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении <№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.