Решение по делу № 2-6509/2022 от 07.11.2022 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Л-12/ПД2/УКН240/ЭТ11/2018

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

К делу № 2-6509/2022

23RS0047-01-2022-010295-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 07 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 16.08.2022г.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Л-12/ПД2/УКН240/ЭТ11/2018 от 07.03.2018г., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс «Фонтаны» со встроенными помещениями по <адрес>Д, расположенный на земельном участке площадью 15 279 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>Д и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» Литер 12 однокомнатную квартиру: условный №, проектная площадь с учетом балконов и лоджий 36,46 кв.м., расположенная на 11 этаже во 2-м подъезде Литера 12 передать его истцу в срок не позднее 31 мая 2020 года. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру. В соответствии с п.4.1 Договора его цена составила 1 700 000 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства 27.03.2018г. что подтверждается платежным документом. В нарушение п. 3.5. Договора, квартира была передана истцу лишь 18.02.2022 г. Согласно акта приема-передачи от 18.02.2022 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что днем передачи квартиры в соответствии с договором является 31.05.2020г. При расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, т.е. 31.05.2020г., которая составляла – 5,5%. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры. Дата фактического исполнения обязательства – подписание акта приема-передачи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В связи с чем период просрочки передачи объекта истцу приходится на период действия постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423. Истцом произведен арифметически неправильно расчет, поскольку производился по ставке фактического исполнения обязательства, тогда как положениями вышеуказанного закона расчет должен производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 31.05.2020г. Таким образом, неустойка по периоду с 01.01.2021 по 18.02.2022 составляет 258 060 рублей. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства Договору, применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 117 300,01 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые ему физические или нравственные страдания вследствие нарушения Ответчиком договорного обязательства. Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000 руб. Кроме того просила отсрочить исполнение решения суда в соответствии с Постановлением Пленума РФ от 26.03.2022 №470 до 31.12.2022 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Л-12/ПД2/УКН240/ЭТ11/2018 от 07.03.2018г.

Объект долевого строительства – Квартира, условный №, проектная площадь 36,46 кв.м, количество комнат 1, этаж 11, подъезд 2, назначение жилое, адрес: <адрес>Д.

Цена Договора согласно п.4.1 составляет 1 700 000 рублей.

Оплата по договору произведена полностью в установленный срок.

Согласно условиям п.3.4., 3.5. Договора, ответчик обязался передать Объект долевого строительства истцу в срок до 31.05.2020 г.

В нарушение п. 3.5. Договора, квартира была передана истцу лишь 18 февраля 2022 г. согласно акта приема-передачи от 18 февраля 2022 г., ответчик передал в собственность Участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес> (строительный/условный №), на 11 этаже, во 2 подъезде, общей площадью 34,40 кв.м., (с учетом балкона и лоджии) по адресу: <адрес>Д.

Истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 18.02.2022 в размере 444 663,33 руб. Представленный истцом расчет, суд признает неверным, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 02.01.2021 по 18.02.2022 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 117 102 рубля 06 копеек, определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Также, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование представителя ответчика, заявленное в судебном заседании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, требование представителя ответчика об отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку 18.02.2022г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи.

Таким образом, обязательство ответчика о передаче объекта считается исполненным, а требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3 неустойку в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 202 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Исполнение решения отсрочить до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2022г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов