Решение по делу № 2-139/2023 от 28.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-139/2023 УИД 54RS0010-01-2022-002655-50 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 222800 рублей, неустойку в сумме 196064 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 240300 рублей, при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения в размере 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и автомобиля Land Rover, регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68700 рублей, с которым истец не согласился и провел независимую экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 222800 рублей. Требования претензии страховщиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, полагает, что за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и автомобиля Land Rover, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля Land Rover, регистрационный знак № регион ФИО4 двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Honda Legend, регистрационный знак № регион.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Honda Legend, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Land Rover, регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 291500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, было отказано в удовлетворении требований истца.

При этом финансовый уполномоченный оценив заключение ООО ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводов которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 0 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 574883 рубля, пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с иском.

Исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории расположенной у строения № по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Lend Rover под управлением водителя ФИО4 и Honda Legend, на автомобиле Honda Legend, р/зн. № могли быть образованы повреждения: крышки багажника, обшивки крышки багажника, спойлера крышки багажника, накладки крышки багажника, заднего бампера, левого крепления заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, панели задка, обшивки панели задка, фонаря заднего правого, панели крепления заднего левого фонаря, накладки заднего левого фонаря, уплотнителя проема крышки багажника (перечисленные повреждения автомобиля Honda Legend, р/зн. № усматривающемуся из представленных материалов, механизму ДТП, не противоречат).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 424900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 236700 рублей. Восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Ответчиком представлено заключение специалиста на заключение судебной экспертизы.

Исходя из доводов и возражений сторон, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика судом было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ был определён механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Land Rover, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 До момента столкновения автомобиль Honda Legend, регистрационный знак № регион, стоял припаркованный в районе дома, № по <адрес>, водитель автомобиля Land Rover, регистрационный знак № регион - ФИО4, придвижении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль Honda Legend, В регистрационный знак № регион. В результате чего произошло продольное, блокирующее столкновение задней левой частью автомобиля Land Rover, регистрационный знак № регион, с задней левой частью автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Повреждения автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке. Повреждения автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион, могли быть образованы от столкновения с автомобилем Land Rover, регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend, регистрационный знак № регион, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309000 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 309000 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 240300 рублей (309000 рублей – 68700 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с учетом заключения судебной экспертизы, произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 240300 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, и в этой части решение суда следует считать исполненным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1076544 рублей (240300 рублей * 1% *448 дней просрочки).

С учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 120150 рублей (240300 рублей :2).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на составление заключения в размере 5500 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По данному спору, истцом организовано проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, и поскольку для этого отсутствовали достаточные основания, то расходы на проведение оценки не подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «НБСТЭЭ» на сумму 50000 рублей, которые поделжат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, директором ООО «НБСТЭЭ» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Суд полагает данное ходатайство законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 240300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 120150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, а всего 812450 рублей.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 240300 рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ИНН № плату за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 9903 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина