Дело № 2-6665/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002211-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Ивашиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 428 801 руб. 23 коп., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 214 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов на составление заключения в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов 584 руб. 83 коп. Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ просил предоставить отсрочку исполнения решение суда.

Суд, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №). (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки. (л.д.20).

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 254 522 руб. 00 коп. (л.д.59).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, в соответствии с которой сумма недостатков составляет 713 477 руб. 00 коп. (л.д.165).

Однако в соответствии с положениями п. 5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ истец просит взыскать расходы в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены договора в размере 428 801 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ввиду того, что общая сумма взыскания по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков не может превышать 3% от цены договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 214 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства и полагает необходимым отказать.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в ч.2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 584 руб. 83 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 520 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата по экспертизе была возложена на АО «СЗ «ПИК-Регион».

Согласно заявлению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной строительно-технической экспертизы не была произведена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 о внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" абзац шестой дополнен предложением следующего содержания: "Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации." В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.". В пункте 2 слова "31 декабря 2024 г." заменить словами "30 июня 2025 г.".

Разрешая заявление АО «СЗ «ПИК-Регион», суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, (№) расходы на устранение недостатков в размере 428 801 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 584 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на составление заключения в большем размере, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 520 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства №1916 от 26.12.2024 г. в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.