Приговор по делу № 1-149/2023 от 24.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 24 августа 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3628 и ордер № Н 358358 от 14.08.2023,

при секретарях Шаповаловой С.Н., Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. Основное наказание не отбыто, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, через незапертую калитку проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, принадлежащим ФИО3 №1, без цели хищения, с целью покататься, сел в указанную автомашину, находящуюся во дворе указанного домовладения, после чего, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и привел указанное транспортное средство в движение, тем самым совершил его угон, доехав до участка местности, прилегающего с восточной стороны к домовладению № по пер. Некрасова <адрес>, где не справился с управлением и допустил наезд на заборное ограждение, в связи с чем, движение прекратил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он совместно со своим знакомым ФИО2 решили собраться для дальнейшего распития спиртных напитков по его месту проживания: <адрес>, номера дома он точно не помнит. Распивали спиртные напитки с Денисом, после чего он решил направиться в центральную часть города <адрес> «ПАРК». Сколько он гулял по времени, он не помнит. Уже когда стало довольно темно и поздно, он направился в направлении своего домовладения по <адрес>, сколько он шел по времени точно сообщить не может, так как был в алкогольном опьянении. Находясь на <адрес>, с уличной части он решил зайти в гости к своей знакомой ФИО6, так как калитка была открыта. Он прошел на территорию двора, где заметил, что в домовладении частично горит свет и начал стучать, но с дома никто не вышел. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения ФИО6, он обратил внимание на автомобиль синего цвета, марку которого он не знает, и подойдя к нему, он заметил, что автомобиль открыт, убедился, что ключи находятся в зажигании. Он проследовал к воротам и открыл их, и после открытия он сел в транспортное средство для того, чтобы покататься по городу. Когда он выехал на данном транспортном средстве, он осознавал, что автомобиль принадлежит не ему, и что его будут искать, но так как он был в алкогольном опьянении, он за свои действия не отвечал, он направился на автомобиле в сторону магазина «Идиллия». Когда он проехал данный магазин, он в связи с опьянением заблудился и повернул в проулок на неизвестную ему улицу на гравийную дорогу, где на скорости не справился с управлением автомобиля, после чего он врезался на автомобиле в металлический забор синего цвета. При ударе он частично потерял сознание на несколько секунд, после чего он осознал, что совершил ДТП. Он начал выходить из автомобиля и увидел, что повредил забор. Стал пытаться отогнать автомобиль с бордюра, однако у него не получись, так как автомобиль был поврежден, и лежал дном на бордюре. Далее, находясь вблизи автомобиля, со стороны дворов стали выходить люди, а также девушка из дома, в ворота которого он въехал на угнанном автомобиле. Он стал просить девушку не сообщать в полицию, на что она сказала, что уже сообщила. В это время, осознавая содеянное, а именно то, что он угнал автомобиль в алкогольном опьянении и совершил ДТП, и что его привлекут за данные действия к ответственности, он решил убежать с места совершения преступления с целью его скрытия и страха ответственности. Во время совершения ДТП, и когда он ехал на транспортном средстве, на нем были одета черно-жёлтая олимпийка, спортивные штаны темного цвета и черные кроссовки. Имущество, находящееся в автомобиле, он похищать не хотел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58);

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, 1991 года выпуска, синего цвета, который он приобрел в 2018 году за 72 000 рублей. Данный автомобиль он отдал в пользование его дочери Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Данный автомобиль постоянно находился у его дочери во дворе ее домовладения. Так же с его дочерью проживает ее сожитель Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ему на мобильный телефон поступил звонок, звонили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, и сообщили ему о том, что его автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, 1991 года выпуска, синего цвета, совершил ДТП, а именно врезался в забор. Он тут же позвонил дочери Свидетель №1, но не смог ей дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, он попросил его младшую дочь ФИО4 поехать к его дочери Свидетель №1, чтобы узнать у нее, кто попал в ДТП, и почему она и ее сожитель Свидетель №2 не берут телефоны. После, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила его дочь Свидетель №1, и он спросил у нее, она ли ехала на автомобиле или нет, на что дочь Свидетель №1 сообщила ему, что она и ее сожитель Свидетель №2 спали дома, а автомобиль находился во дворе. Когда они приехали, его дочь ФИО4 разбудила Свидетель №1 и ее сожителя, автомобиля во дворе не было, а ворота были открыты, труба, которой закрываются ворота, лежали на земле. После, он сообщил о данном факте в полицию. ФИО1 обещал возместить причиненный от его действий материальный ущерб. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, в процессе дознания заявлять иск не желает. Данные им показания он подтверждает и на них настаивает (л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ее сожителем Свидетель №2. У нее имеется в пользовании автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, принадлежащий ее отцу ФИО3 №1 на праве собственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она и ее сожитель Свидетель №2 находились дома по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, находился во дворе домовладения, ключи так же были в замке зажигания, так как она их все время оставляет там. Она и ее сожитель Свидетель №2 находились в доме, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она и ее сожитель Свидетель №2 после распития спиртных напитков легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, пришла ее сестра ФИО4, разбудила их и стала кричать на них о том, что они разбили автомобиль. Они с сожителем Свидетель №2 поднялись с кровати и сообщили ее сестре, что за автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, они не садились, и тем более в ДТП не попадали, и тот должен находится во дворе их домовладения. Когда она и ее сожитель Свидетель №2 вышли во двор, то увидели, что автомобиля нет, ворота открыты, труба, которой закрываются ворота, лежит на земле. Кто угнал автомобиль, им было неизвестно, но ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня им стало известно, что угнал автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, ранее им знакомый ФИО1. ФИО1 извинился и сказал, что оплатит причиненный им ущерб (л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, совместно с его сожительницей Свидетель №1. В пользовании у его сожительницы Свидетель №1 имеется автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, который принадлежит ее отцу ФИО3 №1 на праве собственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он и его сожительница Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, находился во дворе домовладения, ключи так же были в замке зажигания, так как его сожительница их все время оставляла там. Он и его сожительница Свидетель №1 находились в доме, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он и его сожительница Свидетель №1 после распития спиртных напитков легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, пришла сестра Свидетель №1 - ФИО4, разбудила их и стала кричать на них о том, что они разбили автомобиль. Они с Свидетель №1 поднялись с кровати и сообщили ее сестре, что за автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, они не садились и его не разбивали, и он должен находится во дворе их домовладения. Когда он и Свидетель №1 вышли во двор, то увидели, что автомобиля нет, ворота открыты, труба, которой закрываются ворота, лежит на земле. Кто угнал автомобиль, им было неизвестно, но ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня им стало известно, что угнал автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, ранее им знакомый ФИО1. Со слов его сожительницы ему известно, что ФИО1 извинялся перед ней и говорил, что оплатит причиненный им ущерб ее отцу (л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>, совместно с ее семьей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, она услышала со стороны улицы громкие звуки и грохот, звук автомобиля. Она выбежала на улицу из дома и увидела, что автомобиль синего цвета, марку которого она не знает, въехал в их забор. Она вызвала полицию. После она подошла ближе, чтобы увидеть, кто находится за рулем данного автомобиля. Из автомобиля вышел неизвестный ей ранее мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении. Данный мужчина стал просить ее не вызывать полицию, на что она ему сообщила, что полицию она уже вызвала. Данный мужчина убежал в неизвестном ей направлении. Одет он был в черный спортивный костюм с желтыми вставками, орнаментом. После ей стало известно, что неизвестным мужчиной, который был за рулем автомобиля синего цвета, марку которого она не знает, является ФИО1, который в настоящее время извинился и починил поврежденный их забор. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 154-155).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 22х21 мм., откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 41х38 мм. с кузова автомобиля «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий с восточной стороны к домовладению № по пер. Некрасова <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты след подошвы обуви, след протектора шины (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория специализированной автостоянки, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено административное здание ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал олимпийку черно-желтого цвета, спортивные брюки (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, который был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены олимпийка черно-желтого цвета, спортивные брюки, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гипсовый слепок следа подошвы обуви, который был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гипсовый слепок следа протектора шины, который был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три отрезка темной дактилоскопической пленки с откопированными следами рук, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 140).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с диагнозом «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, и выводов по данному экспертному исследованию, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, установлено, что 26.10.2022 ФИО1 осужден Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. Основное наказание не отбыто, штраф оплачен.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положений ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии со справкой ГУ ФССП России по <адрес>ное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 20 000 рублей, по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ вследствие выплаты штрафа в полном объеме.

Поскольку рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору, то суд признает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.10.2022, отменив по нему условное осуждение.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 24.08.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства, предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- автомобиль «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1;

- олимпийку черно-желтого цвета, спортивные брюки - надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- гипсовый слепок следа подошвы обуви, гипсовый слепок следа протектора шины, три отрезка ТДП с откопированными следами рук - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.10.2022, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.10.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 24.08.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак - <***> регион, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1;

- олимпийку черно-желтого цвета, спортивные брюки - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- гипсовый слепок следа подошвы обуви, гипсовый слепок следа протектора шины, три отрезка ТДП с откопированными следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов