№ 59RS0017-01-2025-000769-38

Дело № 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседании Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделению судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебным пристава-исполнителям отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 25.07.2022, выданного судебным участком № Губахинского судебного района Пермского края отделом судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест на денежные средства в размере 278 011,48 руб. В счет погашения указанной задолженности на расчетный счет истца в ВТБ ФИО6 ГГГГ наложен арест и списаны денежные средства в размере 1 000 руб. и 3150,31 руб. Списанные денежные средства зачислены на счет службы судебных приставов. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Губахинского судебного района Пермского края Отделом судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.А.А. суммы 78 938,40 руб. Постановления судебных приставов Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску о возбуждении исполнительных производств, в частности, наложения ареста на денежные средства административного истца в ВТБ ФИО6 ГГГГ и иных банках являются незаконными, постановления в этой части подлежат отмене, денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца. Истец никогда не проживал в Пермском крае, не получал кредит в связи с которым вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, деньги списаны со счета истца без законных оснований. Просит признать незаконными действия отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску в отношении М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № в части наложения ареста на денежные средства в ВТБ ФИО6 ГГГГ и иных банках России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика отделение судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю прекратить исполнительные действия в отношении истца в части наложения ареста на денежные средства в ВТБ ФИО6 ГГГГ и иных банках России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.А. денежные средств, списанные с расчетного счета административного истца в размере 1 000 руб. и 3 150,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.А.А. (л.д.64, т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Губаха и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 76, т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена М.А.А. (тезка) (л.д.98, т.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Челиндбанк», в качестве соответчиков – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, врио начальника – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д.190, т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.208, т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) и «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) (л.д. 243,т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) и «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) (л.д.37-39, т.2).

В судебное заседание истец М.А.А. не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска М.А.А. отказать (л.д. 83-86,205-206 т.1).

Врио начальника – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Губаха и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска М.А.А. отказать (л.д. 92-95,т.1).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд не явилось, судом извещено, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска М.А.А. отказать (л.д. 221, т.1).

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа, выданного судебным участком №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу М.А.А. (тезка) алиментов в размере 1/3 части дохода (л.д.109, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер ИП № –СД (л.д.110-112, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в Банк ВТБ (ПАО) на денежные средства должника на сумму 279 070,61 руб., находящиеся на расчетных счетах <***> (счет ****, счет ****, счет ****) (л.д. 135, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства по ИП №-СД с расчетного счета **** счет ****, открытый Филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечислены взыскателю по ИП -№-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП-№-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в Банк ГПБ (АО) на денежные средства должника на сумму 279 070,61 руб., находящиеся на расчетных счетах <***> (счет ********) (л.д.132,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства по ИП -№-СД с расчетного счета № №, открытый филиала «Банк ГПБ (АО) <адрес> в размере 3 150,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству №-СД.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что оно было возбуждено в отношении должника М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (л.д.44-45, т.1).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (ПАО) (л.д.135, 139 т.1) также были вынесены в отношении должника М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Суду были представлены запросы, направленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в кредитные организации с целью получения информации об открытых счетах должника М.А.А., ИНН <***>.

В ответ на запрос Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (ПАО) предоставлена недостоверная информация, а именно об открытых счетах истца М.А.А., ИНН №.

В последующем, с расчетного счета истца этими же банками списаны денежные средства в размере 1 000 руб. и 3 150, 40 руб., перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В платежном ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк плательщика Банк ГПБ (АО) <адрес>, на сумму 3 150,31 руб., в инкассовом поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк плательщика филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, на сумму 1 000 руб., плательщиком значится М.А.А., ИНН №. При этом действительный ИНН владельца счетов, с которых были списаны денежные суммы, истца М.А.А. - № (л.д.62,67,68, 102-104, т.1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Поскольку денежные средства в сумме 4 150 руб. переведены ответчиками со счета истца без его согласия, без законных на то оснований, в связи с чем, данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Каких-либо нарушений в действиях иных ответчиков суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения по ведению счетов, обслуживанию банковских карт, если ответчик исполняет поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

М.А.А. от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 000 руб.

Размер государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 000 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб., всего 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, Доп. Офис № в сумме 3 000 руб. (л.д. 23 т.1) должна быть возвращена М.А.А. (ИНН №) как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу М.А.А. (ИНН №) сумму ущерба в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу М.А.А. (ИНН №) сумму ущерба в размере 3 150,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Возвратить М.А.А. (ИНН <***>) уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, Доп. Офис № государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>), Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к иным ответчикам, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.