УИД 03RS0007-01-2022-006815-62
Дело № 2-5204/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., гос. номер ... под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ... ...) и ... гос. номер ... под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «Ресо Гарантия» (страховой полис ...).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > истец направил в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» уведомление об осмотре, страховая компания произвела осмотр автомобиля, выплаты не произвела.
Истец обратился в ООО «БИС» для проведения независимой оценки и подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ... составила 188 800 рублей.
< дата > страховая компания АО «СГ «УралСиб» выплатило сумму в размере 63 507,84 рублей.
< дата > вынесено решение Октябрьским районным судом г.Уфы РБ дело ... в пользу истца.
Банк России отозвал лицензию АО «СГ «УралСиб».
< дата > истец обратился с заявлением в РСА.
< дата > истец получил ответ от РСА.
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
< дата > служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 292,16 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, услуг представителя - 32 000 рублей, услуг курьера - 1 500 рублей, услуг нотариуса - 2 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска, пояснив, что истец предпринимал все возможные действия для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы, которым взыскано страховое возмещение со страховой компании, у которой впоследствии отозвана лицензия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска снизить сумму судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... гос. номер ... причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ...
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с < дата > по < дата > в АО СГ «УралСиб».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.
Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
< дата > АО СГ «УралСиб» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 507,84 рублей.
Согласно заключению ООО «Бис» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 800 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ... от < дата >, поскольку оно отвечают требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > по гражданскому делу ... в пользу Рудольфа Д.Р. с АО СГ «УралСиб» взысканы страховое возмещение в размере 106 574,56 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 1 400 рублей, по оформлению доверенности - 1 100 рублей штраф - 53 787,28 рублей.
< дата > решение суда вступило в законную силу.
< дата > истцом получен исполнительный лист.
< дата > между АО СГ «УралСиб№ и АО СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > произведена замена ответчика – АО СГ «УралСиб» по гражданскому делу ... на АО СК «Опора».
< дата > истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» подан исполнительный лист.
< дата > исполнительный лист Банком возвращен истцу без исполнения.
Приказом Банка России от < дата > у АО «СК «Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > произведена замена должника с АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > определение Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > отменено, произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу ... на правопреемника АО «СК Опора».
Приказом Банка России от < дата > у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
< дата > в адрес конкурсного управляющего АО «СК «Опора» направлено требования кредитора ФИО1 с приложением оригинала исполнительного листа.
< дата > конкурсным управляющим АО «СК «Опора» - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в Арбитражный суд ... подано возвращение, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов должника АО «СК «Опора».
< дата > истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» рекомендовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»).
< дата > истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, приложив решение суда.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение с момента ДТП от < дата >.
< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от < дата > рассмотрение обращения Рудольфа Д.Р. прекращено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.
В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 89, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что истцом предпринимались все возможные меры по получению исполнения вышеназванного судебного акта, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 292,16 рублей (96 000 – 68 000).
Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку право истца на получение страхового возмещения восстановлено судом при разрешении настоящего спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца страховой компанией не нарушены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, услуг курьера - 1 500 рублей, почтовые расходы - 242,44 рубелей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 705,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 Робертовича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 125 292,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, услуг нотариуса - 2 000 рублей, услуг курьера - 1 500 рублей, почтовые расходы - 242,44 рубелей,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 705,84 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова