Решение по делу № 2-25/2025 от 10.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного ДТП.

дело №2-25/2025

25RS0005-01-2024-001199-41

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» госномер О345ВХ125, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Daewoo Novus», госномер В468КС41, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий истцу ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan Wingroad» госномер № не была, действующий страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно выводам экспертного заключения №118/23 от 25.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Novus» составляет без учета износа 219901,43 рублей, без учета износа – 302576 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 302576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6476 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, представитель истца по ордеру адвоката Алейникова Р.С., на исковых требованиях наставила, просила привлечь в качестве соответчика водителя транспортного средства «Nissan Wingroad» ФИО4 полагает, что необходимо сумму ущерба взыскать солидарно как с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, так и с ФИО4, как виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он примерно в 2021-2022 году продал автомобиль Nissan Wingroad», но кому конкретно, не помнит, при продаже практически автомобиль не был на ходу, никаких договоров купли-продажи не составлялось, ФИО4 не знаком, с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль с учета не снимал, полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести единолично виновник ДТП ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Петропавловск –Камчатский пр-кт 50 лет Октября 4 кв. 15, иными сведениями суд не располагает, однако судебное извещение почтовым отделением ФИО4 не было вручено, согласно отчету об отслеживании отправления с постовым идентификатором 69270104008285 подлежит возврату в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав ранее представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что 13.12.2023 года в 22 ч. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» госномер № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 128) не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Daewoo Novus», госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий истцу ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

Постановлением № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии права управления транспортными средствами (л.д. 121), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 117).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Daewoo Novus», госномер №, причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Nissan Wingroad» госномер № ФИО4, из объяснений которого следует, что он при движении хотел сбавить скорость автомобиля, но его стало кидать из стороны в сторону, он (ФИО4) потерял управление и совершил столкновение (л.д. 115).

Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП у автомашины истца повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое крыло.

Согласно выводам экспертного заключения № от 25.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Novus» составляет без учета износа 219901,43 рублей, без учета износа – 302576 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указывает в судебном заседании ФИО3, примерно в 2021-2022 году продал автомобиль Nissan Wingroad», но кому конкретно, не помнит, при продаже практически автомобиль не был на ходу, никаких договоров купли-продажи не составлялось, с ФИО4 не знаком, с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль с учета не снимал.

Доказательств, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился у третьих лиц, управлявших им на основании выданной доверенности либо иных законных основаниях, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в судебное заседание не представлено, кроме того, не представлено и доказательств страхования своей гражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Причинителем вреда в данном случае является ФИО4, вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО4 по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

Передача транспортного средства «Nissan Wingroad» госномер № другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред,

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о разумном и ответственном поведении ФИО3, который в течение длительного времени не интересовался судьбой автомобиля, передал автомобиль с комплектом ключей другому лицу без оформления соответствующих документов, подтверждающих законность передачи, тем самым не обеспечив контроль за эксплуатацией своего автомобиля.

При таком положении суд приходит к выводу, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.

Учитывая, что факт выбытия автомобиля Nissan Wingroad» госномер № из владения собственника ФИО3 помимо его воли в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, ущерб причинен истцу при совершении ответчиком ФИО4 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, принимая во внимание отсутствие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, так как отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, направленность данных действий (бездействия) не является общей, кроме того, по делу не установлено причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, поскольку в силу статьи 1080 ГК РФ солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении, как и не находит оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 302 576 рублей, то есть по 151 288 рублей с каждого, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При этом основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по делу не установлены.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так, истцом было 25.06.2024 года заключено соглашение об оказание юридической помощи № по настоящему иску с адвокатом НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» Алейниковой Р.С. (л.д. 64), в счет исполнения договора истцом оплачено 25 000 рублей.

Как установлено, представитель истца – адвокат Алейникова Р.С., в том числе принимала участие в судебном заседании, заявляя ходатайства по делу.

Суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем, с учетом характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, критерий разумности, справедливости и соразмерности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 20 000 рублей, в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Также в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взыскание понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 рублей, то есть по 3 238 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (пачспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделения УФМС России по <адрес> в Хасанском муниципальном районе) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 151 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплату госпошлины в размере 3238 рублей, всего взыскать 164526 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 151 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплату госпошлины в размере 3238 рублей, всего взыскать 164526 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья