УИД № 77RS0033-02-2025-000732-46

Дело № 2-2232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора № 1291604613 «Luxury III» от 25.11.2024 г., о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити», в обоснование заявления истец указывает, что 25.11.2025 года между АО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» и истцом был заключен договор №ЗСВ/П-0016775 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, дополнительно к которому истцу фактически было навязано заключение договора от 25.11.2024 года с ООО «Ринг-Сити» №1291604613 «Luxury III», содержащего условия абонентского договора и договора независимой гарантии. Общая цена спорного договора, состоящая из цены абонентского обслуживания в размере сумма и цены за выдачу независимой гарантии в размере сумма, оплачена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств. Договор заключён на период с 25.11.2024 года по 24.11.2026 года. Указанными услугами истец не воспользовалась и направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства, состоящие из цены абонентского обслуживания в размере сумма. В части возврата денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере сумма, требование истца было оставлено ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного истец фио просит суд расторгнуть договор №1291604613 «Luxury III» от 25.11.2024 года, взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежные средства, оплаченные за выдачу независимой гарантии по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 4-8).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истец оплатил право получить по требованию сервисные услуги согласно договора, истцу по его требованию была возвращена абонентская плата сумма, за вычетом периода фактического обслуживания с 25.11.2024 г. по 04.12.2024 г. (л.д. 68-72).

адрес «Рольф» филиал «Звезда Столицы», привлеченное судом к участию в деле на основании определения от 14.04.2025 г., в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2025 года между истцом и АО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» был заключен договор №ЗСВ/П-0016775 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код (л.д. 31-33). Также 25.11.2024 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключён договор №1291604613 «Luxury III», содержащий условия абонентского договора и договора независимой гарантии. Общая цена заключенного между сторонами договора, состояла из цены абонентского обслуживания в размере сумма и цены за выдачу независимой гарантии в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств (л.д. 35-36, 37-38).

В рамках договора №1291604613 «Luxury III» от 25.11.2025 года истец получила право требовать от ответчика денежные платежи и гарантии, абонентское обслуживание по пользованию услугами в соответствии с перечнем, указанным в договоре №1291604613 «Luxury III» от 25.11.2024 года.

Договор заключён на период с 25.11.2024 года по 24.11.2026 года. Указанными услугами истец не воспользовалась и 04.12.2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 27). После получения претензии, денежные средства, состоящие из цены абонентского обслуживания в размере сумма были возвращены ответчиком истцу (л.д. 53). Денежные средства за выдачу независимой гарантии в размере сумма ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст. 450.1 ГК РФ). Таким образом, указанный выше договор с ответчиком расторгнут, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере сумма, с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств истцу в размере сумма, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору суду не представлено. Само по себе право требования получения услуг по договору не подтверждает их фактическое оказание, с учетом также срока действия договора, истец отказался от исполнения договора сразу после его заключения, в незначительный период между заключением договора и отказом от него, гарант не приступал к исполнению обязательств за принципала.

Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договора ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2023 года по делу N 5-КГ23-57-К2 (УИД 77RS0033-02-2021-019658-46).

Доводы, содержащиеся в письменном отзыве ответчика о неверном применении истцом к возникшим правоотношениям ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" сводятся к несогласию с толкованием условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возврате денежных средств, выплаченных за независимую гарантию в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает подлежащей удовлетворению частично в размере сумма, исходя из расчета 1 % в день от 140000*1%*42 дн. (с 20.12.2024 г. по 31.01.2025 г.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит сумма, присужденная судом в пользу потребителя 205200/ 2 =сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, проведенной работы по договору.

В силу ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1291604613 «Luxury III» от 25.11.2024 г., заключенный между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН/КПП <***>/774301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, понесенные затраты по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН/КПП <***>/774301001, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025 г.

Судья: