Дело №2-4929/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-005493-31
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО12, которым просит:
- взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 167 рублей 81 копейку, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 до даты принятия судом решения.
В обоснование требований указано, что в период с 24.07.2024 по 25.07.2024 неустановленное лицо путем обмана привлечения денежных средств для целей инвестиционной деятельности похитило, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей. Денежные средства были переведены со счета ФИО2 № на счет №, открытый на имя ФИО3 03.10.2024 следственным отделом МО МВД России "Ковровский" возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО4 истец полагает что у ФИО3. возникло неосновательное обогащение на сумму 280 100 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СО МВД России "Ковровский" 03.10.2024 возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 был введен в заблуждение путем обмана, вследствие чего перевел, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 222 100 рублей.
Как видно из материалов дела, перевод денежных средств осуществлялся ФИО2 на разные банковский карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета № осуществил перевод денежных средств на счет № ФИО3 суммы в размере 280 000 рублей.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось и ввиду доказанности безосновательного перечисления ФИО2 на банковский счет, к которому зарегистрирован номер телефона ФИО3 денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что внесение ФИО5 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, и действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. От явки в суд ответчик уклоняется.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленных ко взысканию за период с 16.09.2024 по 08.05.2025 на сумму в размере 37 167 рублей 81 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2025 по 29.09.2025 (день вынесения настоящего решения). Сумма процентов за указанный период составит 21 233 рубля 97 копеек.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
09.05.2025 – 08.06.2025
31
365
21
4 993,97
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7 517,81
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
6 766,03
15.09.2025 – 29.09.2025
15
365
17
1 956,16
Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.09.2024 по 29.09.2025 составляет 58 401 рубль 78 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о.Щелково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 960 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО15 неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 29.09.2025 в размере 58 401 рубль 78 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 960 рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025