Дело № 2-814/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба.
Определением суда от 7.09.2022 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточенного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 14.10.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
19.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 08.11.2021.
26.10.2021 по обоюдному соглашению сторон автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль». Однако, СТОА отказало в ремонте, поскольку денежной суммы, рассчитанной по Единой методике недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
02.11.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53847,50 руб.
Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 108000 руб.
02.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения или возмещения причиненного вреда в натуре, выплаты неустойки, расходов за производство досудебной экспертизы.
14.12.2021 ответчик произвел выплату в размере 2399,92 руб., из которых: 1832 руб. -страховое возмещение, 567,92 руб.- неустойка.
26.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, составляет без учета износа 73000 руб.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 09.11.2021 по 07.09.2021 года.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 руб.
Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 17320 руб. 50 коп., неустойку за период с 09.11.2021 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в общем размере 367,28 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования с учетом уточненного иска, просил иск удовлетворить, прекратить производство по требованиям к ФИО2
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 полагал требования к ответчику САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомобиль», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Шевроле», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 14.10.2021 года, в том числе: дополнительными сведениями о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями водителей.
Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО2 пункта 13.10 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки сведений не содержит.
Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который не учел требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 14.10.2021 года, сторона ответчиков, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2021.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2021 года, соответственно, правомерно 19.10.2021 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская его ответственность.
Из материалов выплатных дел, представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный или омбудсмен), следует, а также не оспаривается сторонами по делу, третьими лицами, что ответчик признал происшествие от 14.10.2021 года страховым случаем, 02.11.2021 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 53847,50 руб., 14.12.2021 ответчик произвел выплату в размере 2399,92 руб., из которых: 1832 руб. -страховое возмещение, 567,92 руб.- неустойка..
Таким образом, суд признает установленным, что общая сумма страховой выплаты до обращения истца в суд с иском, составила 55679,50 руб., общая сумма выплаченной неустойки составила 567,92 руб.
В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО
Экспертом ФИО составлено экспертное заключение №8261 от 03.06.2022, дополнительное заключение №8267 от 15.08.2022, согласно которым - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14.10.2021 по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП составляет 210500 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 73000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.
Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим указанием во вводной части заключения.
Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении, что исключает необходимость для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил правильной проведенной экспертизы и выводы.
Суд признает экспертные заключения №8261 от 03.06.2022, №8267 от 15.08.2022 допустимыми доказательствами по делу, и находит возможным положить заключение дополнительной судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения в результате ДТП от 14.10.2021 составляет 73000 руб.
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.
Судом выше установлено, что ответчик признал происшествие от 14.10.2021 года страховым случаем, общая сумма страховой выплаты до обращения истца в суд с иском, составила 55679,50 руб., общая сумма выплаченной неустойки составила 567,92 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 17320 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 8660 руб. 25 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (17320,50), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком САО «ВСК» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.
В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
19.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая, что 4.11.2021 являлся нерабочим праздничным днем, САО «ВСК», в срок до 9.11.2021 года обязано было произвести выплату страхового возмещения.
Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел потерпевшему страховую выплату, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению следует определить с 10.11.2021 года по 7.09.2022, соответственно сумма неустойки, с учетом произведенных выплат 02.11.2021 – 53847,50 руб., 14.12.2021 – 1832 руб., составит 52950 руб. 62 коп.
Расчет неустойки следующий: ((73000-53847,50-1832)х1%)х 35 дней просрочки с 10.11 по 14.12.2021)=6703, 55 руб.;
((73000-53847,50)х1%)х267 дней просрочки с 15.11.2021 по 7.09.2022)= 46247,07 руб.
Учитывая, что ответчик в пользу ФИО4 произвел выплату неустойки в размере 567,92 руб., сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 7.09.2022 составит 52382,70 руб.
Истец произвел расчет неустойки с 09.11.2021 по 07.09.2022 года, определив её сумму в размере 52035,54 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 52035 руб. 54 коп.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения для ФИО4 не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 17320 руб. 50 коп.
Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.
Взыскание неустойки в пользу ФИО4 в сумме, превышающей сумму недоплаченного страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Требования истца имущественного характера, за исключением требований о взыскании неустойки, удовлетворены в полном объеме. Неустойка уменьшена судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в общем размере 367,28 руб.. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 1539 руб. 23 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 36906 руб. 51 коп., подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 17320 руб. 50 коп., штраф в размере 8660 руб. 25 коп., неустойку в размере 17320 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размер 36906 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года