№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, грн Н279НН30 и автомобиля Mitsubishi Diamant, грн В171СС134.
В результате ДТП автомобиль ФИО4 Mitsubishi Diamant, грн В171СС134 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал документы в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 66948 руб.
Не согласившись с данной суммой, ФИО4 обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для установления размера ущерба. Размер восстановительного ремонта без учета износа составил 229200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67752 руб. и расходов по проведения экспертизы в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО4 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением от 20.05.2022в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 13752.
ФИО1 не согласен с данным решением, в связи с чем просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 67752 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 33876 руб., неустойку в размере 67752 руб., моральный вред в размер 10000 руб.
В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 10300 руб., штраф в размере 6726 руб., неустойку в размере 13752 руб., моральный вред в размер 5000 руб.
ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в иске просила отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
В своем заявлении ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 93 264 рубля 00 копеек, с учетом износа - 66 948 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страховое возмещение в размере 66 948 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению, ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 229 200 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей состав 134 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 464 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 24 980 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67752 руб. и расходов по проведения экспертизы в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № ЮРЦ/01-90 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 13752.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13752,00 рублей.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначен экспертиза в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой ремонт без учета износа 104700 руб., с учетом износа 80700 руб.
Решение финансового уполномоченного истцом не оспорено, принимается во внимание судом при разрешении настоящего спора, равно как и результаты проведенной по его назначению независимой технической экспертизы.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящем случае решение финансового уполномоченного отвечает критериям законности, обоснованности, принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 ("О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку денежные средства в размере 66948 руб. исполнены в установленный срок, решение финансового уполномоченного также исполнено ответчиком в установленный срок.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.
Судья Ю.С. Гончарова