Дело № 2-2265/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой К.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Позднее истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования ответчик была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается подписью ФИО2 В соответствии с декларацией застрахованного лица ответчик подтвердила, что у нее не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно Протокол МСЭ №.19.26/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до заключения договора страхования ФИО2 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: первичный билиарный цирроз печени (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Согласно договору страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Истец просит признать недействительным договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, ПОЛИС ЗЗСБОЛ №, страховые риски - 1. Смерть, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате заболевания; 2. Инвалидность I или II группы, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая, инвалидность I или II группы в результате заболевания, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена II группа инвалидности в результате общего заболевания на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.19.26/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда справка МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного полисом ЗЗСБОЛ №, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/10554922 не признало установленную II группу инвалидности страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 страхового полиса (договора страхования), к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования Правила страхования.

Права и обязанности сторон, вытекающие из указанного договора страхования, устанавливаются с учетом условий и положений, содержащихся в тексте договора страхования, а также в Правилах страхования №.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/87.

Согласно пункту 5.2. страхового полиса, страхователь подтверждает, что на дату оплаты первого страхового взноса, а также до даты начала первого или нового периода страхования не является инвали<адрес>-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Страховыми случаями по договору страхования являются, в том числе: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы») (пункт 4.1.1.1. договора).

В силу положений пункта 7.5 Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. В случае признания договора страхования недействительным страховые выплаты по нему не производятся.

ФИО2, подписав договор страхования (страховой полис), подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр которых получила; также подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования (раздел 5 страхового полиса).

При заключении договора страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своей подписью подтвердила, что на дату заключения договора она не признана инвали<адрес>, 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. И не имеет вышеперечисленных заболеваний, в т.ч. цирроза печени.

Как указал истец в исковом заявлении, из поступивших в его адрес медицинских документов, а именно Протокола МСЭ №.19.26/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до заключения договора страхования ФИО2 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: первичный билиарный цирроз печени ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена II группа, причиной которой явилось билиарный цирроз печени, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом МСЭ №.19.26/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО2 о том, что страховщику известно, что до заключения Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз - первичный билиарный цирроз печени, наличие которого было скрыто от страхователя, в связи с чем, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным. У страховщика отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установив, что при заключении оспариваемого договора страхования ФИО2, несмотря на то, что ей было достоверно известно о наличии у нее установленного диагноза - первичный билиарный цирроз печени, что затем привело к установлению ей инвалидности II группы, не сообщила страховщику о данном обстоятельстве, тогда как оно имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу пункта 2 статьи 179 и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования серии ЗЗСБОЛ 644101738363 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 644101738363, заключенный между ФИО2, <данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина