Дело № 2-467/2022

УИД 67RS0005-01-2022-000494-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области 05 октября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском с требованием к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 510 660 рублей 40 копеек, указав, что 07 декабря 2020 года ответчик заключил с банком соглашение №, подтверждающее факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование», в связи с чем ему был предоставлен кредит в размере 517 326 рублей 10 копеек под 7,5 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в срок до 08 декабря 2025 года. Однако в нарушение условий договора заемщик в установленный договором срок не уплатил часть кредита и проценты за него, требования банка о досрочном возврате кредита были оставлены им без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся на 06 апреля 2022 года задолженность в судебном порядке, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8307 рублей. 02 сентября 2022 года в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 8307 рублей, поскольку страховой компанией АО «СК» РСХБ-Страхование» смерть заемщика признана страховым случаем, в связи с чем 21 июля 2022 года произведено полное погашение задолженности по кредитному договору. Между тем расходы по оплате государственной пошлины остались не погашенными.

Представитель истца АО ««Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала» в суд по вызову не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Как следует из записи акта о смерти № от 24 августа 2021 года ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Судом установлено, что наследниками умершего ФИО3 являются сын ФИО2 и сын ФИО1, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчик ФИО2 в суд по вызову не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.2 Правил АО «Россельхозбанк» кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» установлено, что заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Правилам посредством подписания Соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора (л.д.15-19).

Как следует из Соглашения № от 07 декабря 2020 года АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 517 326 рублей 10 копеек под 7,5% годовых сроком до 08 декабря 2025 года (л.д.20-22). Указанная сумма была зачислена последнему на счет, что подтверждается банковским ордером № от 07 декабря 2020 года (л.д.23).

Из условий вышеназванного соглашения и материалов гражданского дела следует, что с целью получения пониженных процентной ставки за пользование кредитом, заемщик ФИО3 присоединился к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК» РСХБ – Страхование» договора добровольного коллективного страхования.

21 июля 2022 года банку страховой компанией произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору имело место уже после возбуждения спора в суде, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, суд считает, что данное обстоятельство является основанием к взысканию понесенных банком судебных расходов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследников заемщика от исполнения кредитного обязательства по причине наличия страхования. Кредитное обязательство не может быть поставлено в зависимость от страхового обязательства.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл.29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения действия кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Наличие страхового случая как основание прекращение действия обязанности заемщика по возврату кредита в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, противное противоречило бы приведенным выше нормам закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

Между тем из дела следует, что после смерти заемщика исполнение обязательств по возврату кредитов прекратилось, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем у банка возникло право требования от наследников ФИО2 и ФИО1 исполнения обязательства по возврату кредита.

Положения действующего законодательства не представляют банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

Кроме того, о причинах смерти заемщика банк может узнать только из сообщения его родственников.

Из дела следует, что уже после возбуждения спора в суде страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая (л.д.170).

Таким образом, положительное разрешение вопроса об осуществлении страховой выплаты было осуществлено уже после возбуждения дела.

При этом, ответчики не были лишены возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты до возбуждения спора в суде.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом понесены необходимые судебные расходы по оплате госпошлины в связи с тем, что в досудебном порядке право банка на погашение кредитной задолженности, в том числе, за счет страховой выплаты реализовано быть не могло без активной позиции наследников, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Придя к таким выводам, суд также считает учесть следующее.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленного банком требования после обращения банка с этим требованием в суд, то заявленные банком ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как наследников заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307 (восемь тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья И.Н. Нахаев