РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 19 июня 2025 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/25 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать страховое возмещение в размере 679 702, 47 руб., неустойку в размере 33 478 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2023 года между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., страховая сумма по которому составила 972 000 руб., страховая премия – 33 478 руб. 27 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. В целях получения страховой выплаты истец обратилась к ответчику, в ответ на данное обращение истцу было сообщено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем истец согласилась оставить у себя годные остатки транспортного средства и получить страховое возмещение, размер которого составил 679 702, 47 руб. Поскольку данная сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....
16 февраля 2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. По условиям договора страховым риском является «ущерб», страховая сумма – 972 000 руб., страховая премия – 30 458 руб., срок страхования – с 18.02.2023 по 17.02.2024.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 27 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Письмом от 05 июля 2023 года № .... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о том, что по результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем транспортное средство считается конструктивно погибшим, а потому страховое событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 Правил страхования:
вариант № 1 – собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля, после этого выплачивается страховое возмещение в размере 945 902,47 руб.;
вариант № 2 - годные остатки транспортного средства остаются у собственника, страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 49 470, 70 руб.
ФИО2, выбрав второй способ возмещения ущерба, полагая указанный ответчиком размером страхового возмещения недостаточным, обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 № .... стоимость годных остатков транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., составляет 266 200 руб.
ФИО2 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 679 702, 47 руб.
Данная претензия оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 44, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 45 от 12.04.2019.
В соответствие с п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.
Согласно п. 11.23 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель» один из следующих вариант:
при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС (п. 11.23.2 Правил);
при условии отказа страхователя от права собственности на ТС выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил, при этом страхователь отказывается от права собственности на ТС в пользу страховщика путем передачи остатков ТС страховщику (11.23.3 Правил).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2023 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .....
Для выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель» вариант, предусмотренный п. 11.23.2 Правил страхования.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.08.2023 № .... стоимость годных остатков транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., составляет 266 200 руб.
Ходатайство о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным доказательствам.
Представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика о приоритетности стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, суд отмечает, что из положений ст.ст. 447-449 ГК РФ следует, что торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков, поскольку потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене и в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.
В связи с вышеизложенным, экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» от 09.08.2023 № .... может быть положено в основу судебного решения.
На основании изложенного, установив, что в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2023 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., однако до настоящего времени ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение требований закона и Правил страхования не произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 679 702 руб. 47 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию в 2023 года, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Как следует из условий заключенного договора страхования, размер страховой премии составляет 33 478 руб., таким образом, размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.09.2023 по 05.02.2025, согласно которому с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составил 33 478 руб.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, соглашается с ним.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 478 руб. Правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 356 590,23 руб. (713 180, 47 руб. / 2).
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; и другие, признанные судом необходимым расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 05.08.2023.
Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2024 № ...., а также акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате 100 000 руб. по данному договору.
Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность .... от 31.01.2025 выдана ФИО2 представителям для участия в конкретном настоящем деле, суд приходит к выводу, что нотариальные расходы в размере 3 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 19 263,60 руб., исходя из цены иска 713 180, 47 руб. (страховое возмещение и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 679702 руб. 47 коп, неустойку 33478 руб., штраф 150000 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., нотариальные расходы 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.Москвы государственную пошлины 19263 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.