86RS0004-01-2025-019389-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Про» о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 - адвоката Шмонина С.А., представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО6, представителя ответчика ФИО7

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Про» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Про» (ИНН <***>) заключен договор № аренды части недвижимого имущества -ремонтные мастерские (РММ) с кадастровым номером <данные изъяты>, на условиях оплаты арендатором ежемесячно стоимости аренды в сумме 80 000 руб. Фактически ООО «Клин Про» внесена на расчетный счет индивидуальное предпринимателя ФИО8 арендная плата: за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГГГ; за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГГГ; за май <данные изъяты> года в сумме 80 000 рублей, двумя платежами на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, а также начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года включительно не вносились. Договор аренды в письменном виде не сохранился, однако подтверждается совершением сторонами конклюдентных действий, а также реквизитами договора, являвшимися основанием для производства платежей, указанных в банковской выписке ИП ФИО8 Таким образом, ООО «Клин Про» не внесена оплата за февраль, с июнь ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, всего за ДД.ММ.ГГГГ месяцев на общую сумму 2 080 000 руб. Договор аренды между ИП ФИО8 и ООО «Клин Про» не расторгался и не прекращался. Кроме того, ООО «Клин Про» фактически продолжило эксплуатацию (аренду) объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследниками, принявшими наследство по закону после его смерти, являются истцы по 1/5 доле, в том числе на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, ООО «КлинПро» имеет задолженность перед наследниками ФИО8 в сумме 2 080 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клин Про» направлена претензия об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа. Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клин Про» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 2 080 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 253,01 рублей, а всего в сумме 2 533 253 руб. 01 коп.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 - адвокат Шмонина С.А., представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клин Про» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил факт заключения между ИП ФИО8 и ООО «Клин Про» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8 между ООО «Запсибинвест» и ООО «КлинПро» был заключен договор аренды № указанного нежилого помещения, арендная плата оплачивалась с июля ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Запсибинвест». О том, что ООО «Запсибинвест» не имело право на передачу нежилого помещения ответчику не было известно.

Представитель третьего лица ООО «Запсибинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО8 и ООО «Клин Про» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № нежилого помещения – гаражного бокса, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной составил 80 000 руб. за календарный месяц.

Фактическая передача нежилого помещения ИП ФИО8 в пользование ООО «Клин Про» и получение от ООО «Клин Про» платы от сдачи в аренду за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГГГ; за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГГГ; за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80 000 рублей, двумя платежами на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствует о том, что ИП ФИО8 и ответчик своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора аренды недвижимого имущества.

Также, факт заключения договора аренды нежилого помещения в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, представив копию договора аренды №/РММ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследниками, принявшими наследство, по закону после его смерти являются супруга ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО3, дочь ФИО2, дочь - ФИО5

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО-Югры ФИО9, истцы и третье лицо приняли наследство, в том числе по 1/5 доле на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу абзаца первого ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировой соглашение по иску ФИО1 к ООО «Клин Про» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого ООО «Клин Про» обязалось освободить и передать истцу ФИО1 занимаемое с ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. ООО «Клин Про» обязалось полностью освободить нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт пользования спорным объектом недвижимости ответчиком ООО «Клин Про» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата за пользования спорным имуществом по договору аренды за февраль, с июня ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года (26 месяцев) ответчиком не внесена, истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, как наследники арендодателя имеют право требования к ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в общем размере 2 080 000 руб. (80000 руб. *26 мес.).

Доводы ответчик о том, что арендная плата за спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ вносилась ответчиком в пользу ООО «Запсибивест» на основании заключенного между ООО «Запсибинвест» и ООО «КлинПро» договора, являются несостоятельными, поскольку ООО «Запсибинвест» не являлось арендатором спорного помещения, оно не имело право сдавать его в субаренду ответчику, доказательств обратному не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что со стороны ответчика имеется просрочка по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 253 руб. 01 коп., согласно расчету истца, с которым соглашается суд.

Пунктом 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов подлежат удовлетворению, при этом, с учетом ст. 1141 ГК РФ взыскание следует производить соразмерно долям, принятого наследства (по 1/5 доли).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Про» о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Клин Про» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 2 080 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 253 руб. 01 коп., всего взыскать 2 533 253 руб. 01 коп. по 1/5 доле в пользу каждого, то есть по 506 650 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Клин Про» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 333 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательном виде составлено 16 июля 2025 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №2-3243/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.И. Петухова _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________