УИД 78RS0019-01-2023-011877-35
Дело №1-1208/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «03» октября 2023 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,
при секретаре Дендериной Л.А.,
с участием государственного обвинителя Кадырова О.В.,
защитника – адвоката Трошкова К.М., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
под стражей по уголовному не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> проспекта на расстоянии 43 м. от здания Торгового центра «LeoMall», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружил на проезжей части мобильный телефон марки «IPhone 13» («Айфон 13»), принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел на хищение телефона, осознавая, что у телефона имеется собственник, и, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, в указанный период времени, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил в вышеуказанном месте принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 13» («Айфон 13»), 128 Гб, IМЕI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 72.990 рублей с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, материальной ценности не представляющей, с защитным чехлом для телефона зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, материальной ценности не представляющая, дисконтная карта магазина «US POLO», материальной ценности не представляющая.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 72..990 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Трошков К.М. поддержал ходатайство ФИО1
От потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, детей не имеет; официально работает; ранее не судим.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей тяжкими заболеваниями.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся, при этом имеет постоянный источник дохода, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд также учитывает данные о личности ФИО1, в частности, данные об его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, отсутствие у него иждивенцев.
Вместе с тем, оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, из материалов уголовного дела не следует и суду в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что подсудимым, помимо направления соответствующего письма с извинениями, предпринимались какие-либо меры, направленные на иное заглаживание вреда причиненного потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст.308 ч.4 УПК РФ считать реквизитами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа следующие сведения:
Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>);
ИНН – <***>; КПП – 784201001; БИК – 044030001; Код ОКТМО: 40 322 000 (УМВД России по <адрес>).
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «IPhone 13» («Айфон 13»), 128 Гб, IМЕI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Судья: Д.Ф. Хамадиев