Решение по делу № 2А-4279/2022 от 03.03.2023

УИД №

№ 2а-618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителя административного истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО1,

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования и его отмене,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росимущества в РБ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действий по выставлению требования и об отмене требования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества в РБ поступило требование судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО3 – в течение 10 дней со дня поступления требования предоставить принять арестованное имущество для реализации по 5/6 доли принадлежащей должнику ФИО7, направить ответ. ТУ Росимущества в РБ в ответ на требование письмом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что уведомление готовности к реализации арестованного имущества было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением УФССП по РБ копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. ТУ Росимущества в РБ считает требование незаконным, поскольку оно вынесено без учета положений ч. 1 ст. 250, ст. 255 ГК РФ. Публичные торги по требованию кредитора проводятся в случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника. ТУ Росимущества в РБ правомерно отклонено уведомление о готовности имущества к реализации, поскольку предоставлен не полный пакет документов.

Просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО3 по выставлению требования; отменить требование, вынесенное в отношении ТУ Росимущества в РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Уфимского РОСП УФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО5, начальник Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ИП ФИО8, НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО «БТА».

Представитель административного истца ТУ Росимущества в РБ ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО6, представитель УФССП по РБ, заинтересованные лица – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО7, ИП ФИО9, представители НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО «БТА» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что:

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Уфимского РОСП УФССП по РБ поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 196 674, 38 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в адрес Уфимского РОСП УФССП по РБ поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ФИО10 на ИП ФИО9

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес Уфимского РОСП УФССП по РБ поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в адрес Уфимского РОСП УФССП по РБ поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В адрес Уфимского РОСП УФССП по РБ поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Также в адрес Уфимского РОСП УФССП по РБ поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены частично исковые требования судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО5 к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок. Постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество – <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - земельный участок <данные изъяты> доли), нежилое здание <данные изъяты> доли), расположенные по адресу: <адрес>,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «БТА».

Согласно отчету об оценке ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, - составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли нежилого здания по тому же адресу – <данные изъяты> рублей, - итого <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (5/6 доля земельного участка и нежилого здания) передано в ТУ Росимущества в РБ для реализации путем проведения торгов. В тот же день составлен акт передачи арестованного имущества на торги, который со стороны ТУ Росимущества в РБ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по РБ ФИО12 направлено в ТУ Росимущества в РБ уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ТУ Росимущества в РБ ФИО13 обратилась к заместителю руководителя УФССП по РБ ФИО12 с письмом исх.№-№ в котором сообщено об отсутствии копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника ФИО7 в общей долевой собственности при направлении уведомления о готовности арестованного имущества – доли нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, к реализации. Письмо получено УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выставила руководителю ТУ Росимущества в РБ требование исх.№ о принятии в течение 10 дней со дня получения требования арестованного имущества для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ направило в Уфимское РОСП УФССП по РБ ответ исх.№, в котором на основании п.5.4.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» просило предоставить копию решения судебного органа об обращении взыскания на нежилое здание <данные изъяты> долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместно) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из изложенного следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель без учета положений статьи 255 ГК РФ, не направив уведомление сособственникам должника о приобретении доли в общем имуществе, направил в ТУ Росимущества в РБ уведомление о готовности арестованного имущества к реализации и выставил требование о принятии имущества к реализации.

ТУ Росимущества в РБ, получив требование, обоснованно направило в ответ на уведомление письмо, в котором запросило копию решения суда об обращении взыскания на долю должника в общей собственности. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступало письмо ТУ Росимущества в РБ в котором сообщалось о необходимости предоставления решения суда к направленному уведомлению, но данное письмо было проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование, выставленное судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов