Дело 2 – 735/2022
Поступило в суд 6 мая 2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2022 г. р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковкого районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Бойко О.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 244 712 (двести сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Ф3-123 «О финансовом уполномоченном», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 18.03.2022, то вступило в силу 01.04.2022, а срок на его обжалование - до 15.04.2022 включительно.
Согласно п.3 ст. 108 ГПК РФ, Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В случае, если суд посчитает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок обжалования решения для финансовой организации составляет всего 10 рабочих дней, что не всегда является достаточным для подготовки правовой позиции, оплаты государственной пошлины и направления копия иска сторонам по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021, вследствие действий <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему Заявителю транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией и Заявителем, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) №.
Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.16.09.2021
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов.
АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.12.2021 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 494 45 1 рубль 33 копейки, с учетом износа составляет 261 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 427 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 317 500 рублей 00 копеек. 10.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
От потребителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 245 046 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Потребитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 575 066 рублей 18 копеек, с учетом износа составляет 307 036 рублей 68 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 460 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 107 852 рубля 00 копеек
Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 492 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 258 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 410 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 55 288 рублей 00 копеек.
АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта, обратилось в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании Договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) № и заявки АНО №. выполнено не в соответствии с требованиями п.5.4 Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 5.1 методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.
Исследования в рецензируемом заключении выполнены не в полном объеме.
При проведении исследований механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021 года, экспертом ООО «<данные изъяты>» использовались недостоверные данные, а именно:
- Не был установлен (не рассчитан) угол взаимного расположения транспортных средств;
- Не установлена точка первоначального контакта ТС и площадь перекрытия взаимодействующих поверхностей;
- Не выявлены взаимопреобразованные контактные пары.
Экспертом не выполнено сопоставление повреждений транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21074, грз № (второго участника дорожно-транспортного происшествия 29,11.2021 года);
В заключении не исследуются и не анализируются все следы, зафиксированные на элементах передней части транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, из чего следует, что исследования произведены не в полном объеме, 22 отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями ТС ВАЗ 21074. грз №;
При составлении выборки аналогов транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №. на основании данных которой установлена величина рыночной стоимости объекта исследований, использовались предложения по продаже ТС в 2022 году, то есть в период, не соответствующий моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
В заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз М996ВЕ154, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Выводы, сделанные экспертом ФИО3 по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40. независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заявитель представляет в материалы гражданского дела протокол проведенных торгов, который подтверждает легитимность исследования с применением результатов тортов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.
В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, АО «Тинькофф страхование» просит рассчитать ущерб, причиненный ТС в ДТП с учетом результатов проведенных торгов.
Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 Ф3-123 и подлежит отмене в полном объеме. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы в сумме в сумме 6 000 руб.
Представитель заявителя дополнила в судебном заседании, что при определении стоимости восстановительного ремонта заявитель руководствовался стоимостью годных остатков, рассчитанных путем проведения торгов на открытой информационной площадке, ими предоставлено информационное письмо и о результатах торгов сумма составила 317 500 руб., а согласно Единой методики при расчете стоимости годных остатков должны руководствоваться данными специализированных торгов, осуществляющих публичную организацию поврежденных транспортных средств.
Представитель заинтересованного лица пояснил в судебном заседании, что эксперт ООО «<данные изъяты>» составил экспертное заключение в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного с учетом определения годных остатков на основании расчетного метода, который предусмотрен Единой методикой, это единственной способ определения годных остатков. ФИО2 не изъявил желания на реализацию своего имущества. То, что торги были проведены это чисто формальный подход к определению стоимости имущества. Не факт, что тот, кто торги выиграл, собирается приобретать это имущество.
Представитель финансового уполномоченного предоставил отзыв, из которого следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное Бюро» экспертизы, результаты проведения которой положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным и обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г.» и дополнил в судебном заседании, что электронная площадка предъявляет несколько требований к тем, кто на этих площадках участвует. Участником, выставляющим лот на аукционе, должен быть собственник лота. Подобные ситуации носят спекулятивный характер и не отображают реальное положение дел, потому что покупатель заинтересован в реализации годных остатков по наименьшей цене. У АО «Тинькофф Страхование» отсутствует право определять стоимость годных остатков без договорных отношений с ФИО2 о выставлении его имущества в виде лота.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Представителем заявителя подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что АО «Тинькофф Страхование подало рассматриваемое заявление в Мошковский районный суд <адрес> через систему Гас Правосудие 15 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г. данное исковое заявление было принято, однако на сайте суда данное дело было отражено лишь 6 мая 2022 г.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Ф3-123 «О финансовом уполномоченном», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 18.03.2022, то вступило оно в силу 01.04.2022, а срок на его обжалование - до 15.04.2022 включительно. Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» передано судье 6 мая 2022 г., но проведенной проверкой было установлено его поступление в суд 15 апреля 2022 г. Таким образом, суд устанавливает, что срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.
Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 244 712 руб.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № (л.д. 200 -241) согласно выводам которого, определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, который сторонами не оспаривался. Из ответа на вопрос № 4 следует: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил 492 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления составляет 258 500 руб. Из ответа на вопрос № 5 следует, что стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления составляет 410 000 руб. Стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 55 288 руб.
Суд считает правомерным определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения - транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств –(определяется стоимость годных остатков в сборе).
Однако, указанным положением Единой Методики отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже держанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых - транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным. анализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.
Оценка годных остатков посредством проведения торгов не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Следовательно, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.
А потому, суд не принимает во внимание расширенные результаты электронного аукциона по лоту № л.д. 186 – 195, предоставленные представителем заявителя, поскольку суд не предоставлено доказательств, что организация, проводившая торги - СД «Ассист», имеет право их проводить, печать данной организации не просматривается.
Суд признает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» полным, обоснованным и мотивированным, поскольку из него следует, какой организацией и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела, со ссылкой на Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломом о профессиональной подготовке, выпиской из государственного реестра экспертов – техников.
Давая надлежащую оценку Акту экспертного исследования ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» (л.д. 16 – 26) по проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» суд приходит к следующему.
Согласно выводам данного заключения:
- вопросу №:
Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании Договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) № и заявки №, выполнено не в соответствии с требованиями п. 5.4 Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 5.1 Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.
Исследования в рецензируемом заключении выполнены не в полном объеме.
При проведении исследований механизма дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021 года, экспертом ООО «<данные изъяты>» использовались недостоверные данные, а именно:
- Не был установлен (не рассчитан) угол взаимного расположения транспортных средств;
- Не установлена точка первоначального контакта ТС и площадь перекрытия взаимодействующих поверхностей;
- Не выявлены взаимопреобразованные контактные пары.
Экспертом в рецензируемом заключении не выполнено сопоставление повреждений транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21074, грз № (второго участника дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021 года);
В рецензируемом заключении не исследуются и не анализируются все следы, зафиксированные на элементах передней части транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, из чего следует, что исследования произведены не в полном объеме, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями ТС ВАЗ 21074, грз №;
При составлении выборки аналогов транспортного средства Mitsubis Diamante, грз №, на основании данных которой установлена величина рыночной стоимости объекта исследований, использовали предложения по продаже ТС в 2022 году, то есть в период, соответствующий моменту ДТП 29.11.2021 г.;
В рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamante, № по данным специализированных аукционных торгов, осуществляют открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
- по вопросу №:
Выводы, сделанные экспертом <данные изъяты> по поставленым вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными недостоверными, не отвечают принципам объективности достоверности.
Как следует из заключения ООО «<данные изъяты> бюро», перед экспертом был поставлен ряд вопросов, касающихся перечня и характера повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и материалах дела, а так же размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и стоимость годных остатков. Следовательно, исследования по иным вопросам не проводились. Суду не предоставлено достаточных доказательств, в обоснование того, что эксперт <данные изъяты>. в обязательном порядке при проведении экспертизы должен был отвечать на вопросы относительно угла взаимного расположения транспортных средств, точки первоначального контакта транспортных средств, выявить взаимопреобразованные контактные пары.
На стр. 18-19 заключения эксперт указывает, что в связи с ограниченностью и недостаточностью информации о предложениях по продаже аналогичных транспортных средств на дату ДТП, ввиду разницы в датах, между датой проведения исследования и датой ДТП, сроком эксплуатации исследуемого ДТП, его техническими характеристиками, к расчету принимались те объявления о продаже, которые были максимально близки к дате ДТП и произведена соответствующая корректировка на уровень инфляции. На основании изложенного, суд приходит к выводу о неубедительности аргументов эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» и отсутствии оснований сомневаться в объективности заключения ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, у суда отсутствуют основания к отмене решения финансового уполномоченного № и, соответственно, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПУК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №, взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 октября 2022 г.
Судья