Уголовное дело №1-131/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000504-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 14 декабря 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Монгуш Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дронина А.В., представившего удостоверение № 463 и ордер № Н-041418 от 30.06.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,2 км в южном направлении от дома 2<адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, собрал в имеющиеся при нем два полимерных пакета, верхушечные части дикорастущей конопли без центрального стебля, а также 507 кустов наркотикосодержащего растения конопля. Затем незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся в 2 полимерных пакетах синего и черного цветов, ФИО1 незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ на территории ограды своего дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, собираясь со знакомыми выехать в тайгу за орехом, взяв вышеуказанное наркотическое средство, выехал в г. Туран, где продолжил незаконно хранить его в доме своей знакомой Б1., после чего ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь выехать в тайгу, поместил пакеты с наркотическим средством вместе со своими вещами в салон автомашины <данные изъяты>, где незаконно хранил его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 158,28 грамм (объект №1 – 106,56 грамма, объект №2 – 51,72 грамма). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 159,28 грамма. Представленные на исследование растения являются наркотикосодержащим растением коноплей, массой в высушенном состоянии 105,31 грамм. Масса растения конопля в высушенном состоянии на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105,77 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью придерживается своих показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками и знакомыми собрались ехать в тайгу за орехом. ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать себе дикорастущей конопли, для того, что бы употреблять в тайге. С этой целью, на поле, в местечке "Бора Орган", расположенного между г. Тураном и с. Аржаан, собрал в два полимерных пакета черного и синего цветов, листья и стебли дикорастущей конопли, которые полжил в один большой полимерный мешок и принеся его домой, хранил на территории своей ограды под забором. ДД.ММ.ГГГГ они с женой собрав вещи, куда он положил и этот пакет с коноплей, выехали в г. Туран, к родственнице Б1, где их ДД.ММ.ГГГГ должна была забрать машина в тайгу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они погрузили вещи в автомашину <данные изъяты>, управлял которой знакомый ОЭЛ и вместе с родственниками и знакомыми, всего их было 9 человек, выехали в тайгу. Однако на ул. Красноармейская г. Турана, их остановили сотрудники полиции, спросили есть ли что запрещенное в машине, после чего он стал нервничать, а сотрудники полиции стали осматривать автомашину в ходе чего обнаружили в салоне его пакет с коноплей. На их вопрос, чей это пакет, он сразу сказал, что это его пакет, конопля принадлежит ему. (т. 1 л.д. 111-114)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного деяния, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОЭЛ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он подъехал на своей машине <данные изъяты> к дому <адрес>, откуда вышел дядя <адрес>., которого он обещал отвезти в тайгу. С ним был его сосед ОЧО. Всего пассажиров собралось 8 человек, с ним 9. Когда он остановился у одного из домов по ул.Красноармейская, к ним подбежали сотрудники полиции. В ходе осмотра у одного из пассажиров, по имени ФИО1, обнаружили наркотики.

Из показаний свидетеля ОЧО следует, что в тот день его сосед ОЭЛ попросил съездить с ним в тайгу на своей автомашине <данные изъяты> отвезти людей и приехать обратно, на что он согласился. Он приехал к дому <адрес> вместе с ОЭЛ, загрузили в салон машины вещи и продукты. После чего 9 человек вместились в машину и поехали. На одной из улиц их остановили сотрудники полиции, так как ОЭЛ был в нетрезвом состоянии, его сопроводили к автопатрулю. В ходе осмотра салона машины обнаружили полимерный мешок с наркотиками. Один из пассажиров по имени ФИО1 сказал, что наркотики принадлежат ему.

Аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Б1., К., которые в судебном заседании показали, что в тот день они все вместе собрались в тайгу на автомашине ОЭЛ марки <данные изъяты>». ОЭЛ со своим другом ОЧО находился в нетрезвом состоянии. На ул.Авиационный их остановили сотрудники полиции, водителя для разбирательства забрали сотрудники ГИБДД, а в салоне автомашины нашли мешок с коноплей. Эти пакеты принадлежали ФИО1.

Из показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со знакомыми на автомашине марки <данные изъяты> под управлением ОЭЛ, выехали за орехами в тайгу. Когда доехали до ул. Авиационная, к ним подъехали сотрудники полиции и стали проверять документы, так как водитель был в нетрезвом состоянии. В ходе осмотра машины сотрудники нашли полимерные мешки с дикорастущей коноплей. Эти мешки принадлежали пассажиру по имени ФИО1. Он пояснил, что полимерный мешок с наркотиками принадлежит ему, он собрал ее для собственного употребления. После чего их задержали и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 199-201)

Из показаний свидетелей ТАТ., ТАД., аналогичных по своей сути, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе собирались в тайгу за орехом, ТАД. договорился с ОЭЛ., чтобы он их отвез на своей машине <данные изъяты>». Около 11 часов ОЭЛ приехал со своим другом ОЧО. Загрузив вещи в салон, они выехали в сторону Билелига. В машине всего было 9 человек, вместе с водителем. Доехав до ул. Авиационной г.Турана, к ним подъехали сотрудники полиции, так как водитель ОЭЛ был в нетрезвом состоянии, его забрали в автопатруль. Затем в машине нашли полимерный белый мешок с коноплей, пассажир ФИО1 сказал, что эти наркотики принадлежат ему. (т. 1 л.д. 215-217, т. 1 л.д. 92-94)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> желтого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся по адресу: <...> «в». В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> в багажнике обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находился полимерный пакет синего цвета с веществом в виде верхушечных частей растения с характерным запахом конопли, без центрального стебля, также внутри полимерного пакета синего цвета обнаружен полимерный пакет черного цвета с кустами растений с центральным стеблем, с листьями и с корнями с характерным запахом растения конопли, зеленого цвета. (Том 1 л.д.6-10, 11-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии - 158,28 граммов, (объект №1 - 106,56 грамма, объект №2 - 51,72 грамма). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 159,28 грамма.

Изъятые и представленные на исследование растения являются наркотикосодержащим растением конопля. Масса конопли в высушенном состоянии составила 105,31 граммов. Масса растения конопля в высушенном состоянии, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105,77 грамма.

На срезах ногтевых пластин, на смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. На контрольном ватном тампоне ФИО1 в пределах чувствительности анализа, тетрагидроканнабинола не обнаружено (Том 1 л.д.167-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней рук, а также контрольных ватных тампонах изъятых у свидетелей ОЭЛ., Б1., ОЧО., ОСЧ., М., К., ТАТ., ТАД. в пределах чувствительности используемого метода анализа, наркотического средства - тетрагидроканнабинола не обнаружено (Том 1 л.д.181-184).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове желтого цвета (Том 1 л.д.224-225, 226-227).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Проведенные по уголовному делу допросы участников судопроизводства, свидетелей, судебно-химической экспертизы, осмотр места происшествия и осмотр предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при собирании и закреплении данных доказательств, гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, не нарушены, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд берет за основу приговора показания ФИО1, в части приобретения и хранения им наркотического средства, так как его показания согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, а именно подтверждаются показаниями свидетелей ТАД., ТАТ., М., ОЭЛ., ОЧО., К., Б1., протоколом осмотра места происшествия, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так как они последовательны, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами по делу. Также в ходе экспертного исследования на смывах рук, ногтевых пластинах от подсудимого ФИО1 обнаружены следы наркотического средства, в то время как у других пассажиров автомашины <данные изъяты> в которой они все вместе находились, следов наркотического средства не было установлвено. Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого Насак-Доржу А.М,, где он указал, что сам лично на поле собирал дикорастущую коноплю и ее части.

Оснований, не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел на поле для личного употребления и хранил у себя дома, а затем при себе в автомашине наркотические средства, размер которых относиться к крупному.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья – страдающего заболеванием туберкулезом, инвалидность <данные изъяты>.

Первоначальные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34), суд расценивает, как явку с повинной и тоже относит к смягчающим обстоятельствам, поскольку в них он подробно изложил сведения о том, где и когда он приобрел наркотическое вещество, где хранил его, что не было известно до этого момента сотрудникам полиции.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, учитывая также фактические обстоятельств дела, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности: размер приобретенного наркотического средства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, все смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, при этом определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей мере способствовать достижению целей наказания, а также возложив на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбытии им основного наказания.

Также учитывая то, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, состояние его здоровья, инвалидность <данные изъяты>, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. По настоящему делу в связи с отсутствием у ФИО1 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, участвовал адвокат по назначению, оплата вознаграждения которого осуществлена за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из вознаграждения адвокату назначенного за счет государства, в ходе предварительного следствия - 41458 рублей, в суде 10727,40 рублей, которые суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от их взыскания, учитывая материальное положение осужденного, его состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых – материалы и объекты ОРМ следует хранить при материалах уголовного дела, а марихуану, общей массой 159,28 грамма, и наркотикосодержащее растение – конопля в количестве 507 кустов, массой 105,77 грамма, смывы с ладоней рук, образцы срезов ногтевых пластин, контрольный ватный тампон, образцы буккальных эпителий ФИО1, ОЭЛ., Б1., ОЧО., ОСЧ., М., К., ТАТ., ТАД., по вступлении приговора следует уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее с момента оглашения приговора.

Меру пресечения Насак-Доржу А.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1 освободить, отнеся их на счёт федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марихуану, общей массой 159,28 грамма, коноплю в количестве 507 кустов, массой 105,77 грамма, смывы с ладоней рук, образцы срезов ногтевых пластин, контрольный ватный тампон, образцы буккальных эпителий ФИО1, ОЭЛ., Б1., ОЧО., ОСЧ, М., К., ТАТ., ТАД., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кызылский» уничтожить, а материалы и объекты ОРМ хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев