РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №180/22 по иску ФИО4 к ООО «Лидер» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, в обоснование которого указала, что 15 октября 2021 года, в 13 час. 30 мин., на 419 км автодороги «Н.Новгород - Саратов» Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки «МАЗ-5616» р/з ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащая ФИО5 на праве собственности и автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ..., 2013 года выпуска, принадлежащая ей (истцу) на праве собственности. В результате ДТП автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... получила значительные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №РРР 5052652888, а её (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ХХХ 0141344592. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №379495 от 10 ноября 2021 года. В добровольном порядке ФИО2 возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, отказался. Согласно акту экспертного исследования №21/063 от 14 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС - «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... без учета износа автомобиля составляет 1226000,00 руб. С места ДТП поврежденное ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... было эвакуировано, за что было уплачено 3500,00 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП, произошедшим по вине ФИО2, составляет 1226000 + 3500 = 1229500,00 руб. Поскольку страховая компания выплатила в пределах лимита ответственности 400000,00 руб., то не возмещенная часть материального ущерба составляет 829500,00 руб. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 829500,00 руб.; убытки по эвакуации ТС в размере 3500,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11495,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «Лидер», процессуальный статус ФИО2 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1532456 от 14 января 2022 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 829500,00 руб.; убытки по эвакуации ТС в размере 3500,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11495,00 руб. Дополнительно пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривал и стал отрицать свою вину только после предъявления настоящего иска в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 15 октября 2021 года он работал водителем в ООО «Лидер» на строительном объекте. В обеденное время трасса была сухая, видимость хорошая. Приближаясь к перекрестку, он увидел автомобиль Тойота, который стоял на обочине дороги в 200 метрах от перекрестка. Он включил сигнал «поворот» и стал поворачивать. Уже на полосе встречного движения увидел, что автомобиль Тойота двигается на него. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. При составлении материалов ДТП, он не стал уточнять сотруднику ГИБДД о том, что водитель автомашины Тойота выехал с обочины.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1755677 от 14 января 2022 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, имеется 6 нарушений: схема полностью не соответствует конфигурации перекрестка, не указана ширина проезжей части; положение транспортных средств не соответствует конечному положению, отсутствуют трассологические знаки, отсутствует привязка к местности. В дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО2 отсутствует, поскольку водитель ФИО ехал по обочине и не имел преимущественного права. Данные, находящиеся в материалах ДТП не соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года, в 13 час.30 мин., на 419 км автодороги Н.ФИО6 Пензенского района Пензенской области произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 5516 рег.знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП был поврежден автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (КУСП №12885 от 15 октября 2021 года) (л.д.92-99).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058200002919750 от 15 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, в 12 час.00 мин., на 419 км а/д Н.ФИО6 водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ рег.знак ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Ленд Крузер 200 рег.знак ... под управлением ФИО, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ (л.д.93).

Водитель ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д.9-10).

Собственником автомашины марки МАЗ 5516 рег.знак ... является ФИО5

Согласно договору №8 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Лидер» транспортное средство марки «МАЗ 5516» рег.знак ... передано ООО «Лидер» в аренду (л.д.49-51).

Водитель ФИО2 является работником ООО «Лидер», что подтверждается трудовым договором №61 от 11 июня 2021 года (л.д.52-54).

15 октября 2021 года водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «МАЗ 5516» рег.знак ... на основании путевого листа грузового автомобиля №22686 от 15 октября 2021 года (л.д.55).

Автогражданская ответственность владельца а/м «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №01344592 со срок действия с 16.10.2020 по 15.10.2021 (л.д.71 оборот).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАЗ 5516» рег.знак ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия РРР №5052652888, что усматривается из приложения о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2021 года.

ФИО4 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.60-86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования №21/063 от 14 декабря 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ..., согласно акту осмотра ТС 6092/PVU/01330/21 от 23 октября 2021 года и калькуляции №6092/ PVU/01330/21, предоставленными заказчиком, составляет 1226000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ООО «Лидер», у которого на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО2 оспаривали вину в дорожном транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству третьего лица, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №175/13.1 от 09 июня 2022 года следует, что каких-либо следов от колес автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... в процессе всего механизма ДТП (на стадии сближения, непосредственного контакта и после взаимодействия) например: следов качения, торможения, волочения, бокового скольжения, волочения и отброса, не зафиксировано (по видимому изображению, зафиксированному на представленных видеограммах не просматриваются). С технической точки зрения, указанные следы от колес автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... могли не отобразиться, либо быть слабозаметными для невооруженного глаза, либо могли отобразиться и располагаться под автомобилем (например, от переднего правого колеса, у которого в автошине после ДТП отсутствовало давление воздуха), либо утратиться к моменту фиксации дорожной обстановки должностными лицами. Из-за недостаточной информативности вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия (отсутствия видимых следов от колес автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... в процессе развития ДТП), объективно установить по представленным на исследование материалам конкретную траекторию движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» перед происшествием (двигался ли легковой автомобиль по правой стороне проезжей части автодороги и в процессе сближения применил маневр вправо или двигался по правой обочине в направлении г.Н.Новгород с последующим выездом на проезжую часть), при отсутствии видеозаписей с видеорегистраторов из салонов ТС – участников ДТП (других ТС движущихся в попутном или встречном направлении) или с камер наружного наблюдения экспертным путем в принципе невозможно.

Поскольку определить траекторию движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... перед происшествием, а также установить конкретные координаты места первичного контакта ТС-участников исследуемого ДТП не представляется возможным, то подтвердить или опровергнуть данные по факту ДТП, изложенные в пояснениях водителей ТС-участников ДТП по факту ДТП – не представляется возможным и как следствие решить вопрос: «Соответствуют ли показания участников ДТП объективным данным, полученным в ходе рассмотрения дела?» не представляется возможным. На основании совокупности исходных данных по факту ДТП экспертом усматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации: 1 вариант: перед столкновением автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... под управлением водителя ФИО двигался в пределах правой обочины, в направлении г.Н.Новгород и непосредственно перед столкновением выехал на проезжую часть дороги; 2 вариант: перед столкновением автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... под управлением водителя ФИО двигался в пределах правой стороны проезжей части дороги, в направлении г.Н.Новгород.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №175/13.1 от 09 июня 2022 года выводы излагаются для двух вариантов развития заданной дорожно-транспортной ситуации.

Вариант №1: при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3; п.1.5 абзац 1; п.9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО по управлению ТС требованиям п.1.3; п.1.5 абзац 1; п.9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований п.1.3, п.1.5 абзац 1; п.9.9 и 10.1 абзац 1 ПДДРФ, требования которых заключаются в отказе от неправомерного движения по обочине перед происшествием. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.12 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 и п.13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При данном варианте развития дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» р/з ..., путем применения экстренного торможения. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.1.3,п.1.5 абзац 1; п.9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант №2: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... под управлением водителя ФИО., путем своевременного и безусловного выполнения требований п.1.5 абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 по управлению ТС предписанным требованиям п.1.5 абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ 5616» р/з ... ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требования п.1.5 абзац 1, п.13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания участников ДТП объективным данным, полученным в ходе рассмотрения дела, в части траектории автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» перед происшествием»? не представляется возможным.

Решить вопрос: «Возможно ли, с технической точки зрения, было столкновение ТС, если бы водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... в процессе движения не изменял направления движения в момент возникновения опасности для движения? – не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО заключение №175/13.1 от 09 июня 2022 года поддержал, пояснив, что при составлении заключения им изучались и материалы ДТП, и материалы гражданского дела, протокол судебного заседания. Поскольку определить траекторию движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... перед происшествием не представляется возможным, то в заключении представлено два варианта развития дорожно-транспортной ситуации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. В заключение эксперта подробно изложены варианты развития дорожно-транспортной ситуации, исходя представленных материала дела доказательств и объяснений участников ДТП. Эксперт ФИО при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта.

В ходе административного расследования были допрошены все участники ДТП, составлена схема ДТП.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, 15 октября 2021 года, он, двигаясь на автомашине МАЗ р/з ..., 15 октября 2021 года, в 12 часов 00 мин., на 419 км трассы Н.ФИО6, двигаясь в сторону г.Саратова, при повороте в сторону с.Александровка Пензенского района, не уступил дорогу ТС Ленд Крузер 200 р/з ..., который двигался навстречу в сторону г.Н.Новгород.

Согласно объяснениям водителя ФИО, данных им непосредственно после ДТП, 15 октября 2021 года, он 15 октября 2021 года, в 12 час.00 мин., двигался в сторону г.Н.Новгород на ТС Ленд Крузер 200 р/з ... по а/д Н.ФИО6 на 419 км, по главной полосе. В этот момент ТС МАЗ р/з ... осуществляло поворот в сторону с.Александровка Пензенского района, не уступив дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... ФИО двигался по главной дороге.

В судебном заседании водитель ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 15 октября 2021 года он, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» р/з ..., двигался по главной дороге трассы Н.ФИО6, по выделенной полосе движения.

Показания водителя ФИО суд принимает во внимание, поскольку его показания, данные как непосредственно в день ДТП, так и в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Показания третьего лица ФИО2 о том, что водитель ФИО двигался по обочине, а потому, его вины в ДТП не имеется, суд расценивает как попытку уйти от ответственности. При этом, при составлении материалов ДТП и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года ФИО2 своей вины не отрицал.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 и представленные им схемы ДТП о том, что водитель ФИО изменил направление движения до момента столкновения транспортных средств, а значит, его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что в изученных им материалах не имеется сведений о том, что водитель ФИО изменил направление движения, следов от колес автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... не зафиксировано.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что он видел столкновение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... и автомобиля марки «МАЗ 5616» р/з ..., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не мог точно указать, как двигался автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... до момента ДТП.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым принять за основу вариант ... заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №175/13.1 от 09 июня 2022 года.

Суд, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, материалов административного дела, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в ДТП, имевшего место 15 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО4, является ООО «Лидер», как работодатель водителя ФИО2

Согласно акту экспертного исследования №21/063 от 14 декабря 2021 года ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р/з ..., согласно акту осмотра ТС 6092/PVU/01330/21 от 23 октября 2021 года и калькуляции №6092/ PVU/01330/21, предоставленными заказчиком, составляет 1226000 рублей.

Ответчик ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не оспаривал, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере 826000 руб. (1226000-400000).

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по эвакуации транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» р/з ... с места ДТП, в размере 3500 руб., что подтверждается договором №138 на перевозку груза в междугородном сообщении от 15 октября 2021 года, актом на выполнение работы по договору №138 от 15 октября 2021 года, квитанцией от 15 октября 2021 года (л.д.14-15, оборот).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращалась к ИП ФИО7 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования №21/063 от 14 декабря 2021 года. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №21/063 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 декабря 2021 года и чеком от 14 декабря 2021 года (л.д.16-30).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 495 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 декабря 2021 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 11 495 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2022 года по ходатайству третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

АНО «НИЛСЭ» был выставлен счет №322/13.1 от 15 июня 2022 года в сумме 20000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Экспертиза была проведена, заключение эксперта №175/13.1 от 09 июня 2022 года поступило в адрес суда.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Лидер» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.04.2013, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО4 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрированна по адресу: ..., паспорт ...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 826000 (восьмисот двадцати шести тысяч) руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 (трех тысяч пятисот) руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб., в возврат госпошлины 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяноста пять) руб.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.04.2013, юридический адрес: <...>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***> от 20.03.2008, ИНН <***> КПП 583601001, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 июня 2022 года.

Судья: ...

...

...