38RS0035-01-2025-005709-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2025 по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска указано, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» 03.09.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу.

Установлено, что в период времени с 02.09.2024 по 03.09.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на собственных счетах, убедили последнего перевести денежные средства, на общую сумму 1 990 000 руб., на различные банковские счета неустановленных следствием лиц, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Денежные средства в размере 350 000 руб. со счета ФИО1 переведены 03.09.2024 на банковский счет №, владельцем которого является ФИО3

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО1 к ФИО3 не имелось.

Люберецкий городской прокурор Московской области просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по 26.05.2025 в размере 52 322,13 руб.

Истец ФИО1, Люберецкий городской прокурор Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» 03.09.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу.

Установлено, что в период времени с 02.09.2024 по 03.09.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на собственных счетах, убедили последнего перевести денежные средства, на общую сумму 1 990 000 рублей, на различные банковские счета неустановленных следствием лиц, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Денежные средства в размере 350 000 рублей со счета ФИО1 переведены 03.09.2024 на банковский счет №, владельцем которого является ФИО3

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 03.09.2024 следует, что до момента совершения в отношении него преступления, никаких кредитных обязательств у него не было. У него имеется пенсионный счет в банке ПАО «Сбербанк», для пользования которым у него имеется банковская карта данного банка. Также у него имелся депозитный счет в банке ПАО «ВТБ», на счету которого находились денежные средства в размере 2 000 000 рублей, данный счет к карте банка не привязан, а также у него имелась дебетовая банковская карта данного банка. 02.09.2024 в 15 часов 56 минут на его мобильный телефон поступил

звонок от абонента с номером №, звонивший мужчина представился сотрудником «Мосэнерго» и сообщил, что по адресу его проживания происходит плановая замена электросчетчиков, и для подготовки документов ему нужно получить номер его СНИЛС. Он, не подразумевая обмана, сообщил ему номер своего полиса СНИЛС. 03.09.2024 он увидел в своем мобильном телефоне смс-сообщение от портала Госуслуги о том, что в его учетную запись был осуществлен вход, и также был указан номер, на который необходимо перезвонить в случае, если он этого не делал, что он и сделал. Затем ему поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с номера №, трубку взяла женщина, и сообщила, что она является сотрудником «Роскомнадзора». Данная девушка спрашивала его, не сообщал ли он какие-либо свои личные данные третьим лицам, на что он ответил, что вчера сообщил номер своего СНИЛС звонившим ему сотрудникам МОСЭНЕРГО, на что девушка сообщила, что это, скорее всего, были мошенники и они могли заполучить доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги». После чего, данная девушка подробно расспрашивала его обо всех его денежных накоплениях и имуществе, с целью спасения их от мошенников. После чего она перевела его на сотрудников «Росфинмониторинга», впоследствии ему в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера № поступил звонок, от девушки, которая представилась ФИО2, которая сообщила, что она наблюдала попытку перевода с его счета 500 000 рублей лицом, на чье имя была на Госуслуги загружена его доверенность, однако, она заблокировала данную операцию. Затем она ему рассказывала, что для сохранения его денежных накоплений, ему будет необходимо заменить его внутрибанковский счет в Центральном банке РФ. Для осуществления этого, ему будет необходимо перевести денежные средства на специально созданные для него другие счета в тех же банках, в которых открыты его, только открыты они без уведомления этих банков и самим «Росфинмониторингом». После чего, когда он находился дома, она объяснила ему, как ему на ноутбуке открыть «ВЭБ» версию мессенджера «Вотсап», а также по ее указаниям он установил приложение «AnyDesk», которая позволяет демонстрировать экран его ноутбука, а также получить к нему удаленный доступ, где указывала, где и что ему делать. Она прислала ему в мессенджере «Вотсап» ссылку «vtbinfo.pro/authorize/user/79164921434», по которой он перешел. Данный сайт внешне был очень похож на оригинальный сайт банка «ВТБ». И на данном сайте он видел все свои банковские: продукты с отображением остатков по балансу, а также «специально» созданный «Росфинмониторингом» счет, на который ему было необходимо перевести денежные средства. Затем в течении некоторого времени, он также вошел в свой личный кабинет на оригинальном сайте банка ПАО «ВТБ», где, действуя под четким контролем данной женщины, осуществлял переводы денежных средств со своего депозитного счета на свою дебетовую карту, с которой он переводил денежные средства на указанные данной женщиной счета и номера телефонов 4-мя операциями, первая из которых была на сумму 995 000 рублей, вторая 450 000 рублей, третья операция на сумму 395 000 рублей, и четвертая на сумму 150 000 рублей. После осуществления им первого перевода, он спросил девушку, где он может увидеть сведения о том, что его денежные средства остались у него в банке, на что она ответила, чтобы он перешел по вышеуказанной ссылке, где на указанном счете, который якобы создал Росфинмониторинг, он увидел денежные средства на сумму 995 000 рублей. После осуществления всех этих переводов, данная женщина сообщила, что так как он не смог войти в свой банк, ему необходимо снять денежные средства со своего счета в нем и внести их через банкомат на те адреса, которые она ему сообщит. После чего женщина начала его инструктировать по поводу его поведения в банке, как ему получить данные денежные средства. Сам инструктаж его очень сильно смутил и он решил позвонить на горячую линию Росфинмониторинга, где ему сообщили, что сотрудники никогда не звонят гражданам и тем более не просят их переводить денежные средства, после чего он понял, что стал жертвой мошенников, прекратил с ними общение и обратился в отделение банка ВТБ, где заблокировал все свои счета.

Согласно представленной выписке Банка ВТБ (ПАО) 03.09.2024 переведены денежные средства в размере 350 000 руб. на счет ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако доказательств, что между истцом и ответчиком были некие договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и были переведены денежные средства истцом в размере 350 000 руб., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 26.05.2025 составил 52 322,13 руб.

Проверив расчет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 26.05.2025 в размере 52 322,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по 26.05.2025 в размере 52 322,13 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2025.