Решение по делу № 2-3362/2023 от 17.04.2025

25RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО6 (Скибуновсу ФИО7) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передал заемщику 3 500 000 рублей, с обязательством возвратить такую же сумму и проценты за пользование суммой займа, в сроки и на условиях, установленных договором. Подтверждением выдачи денежных средств является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расписка заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5. Залогодатели передали в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 заемщик принятые на себя обязательства не исполняет начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО1в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 162 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену стороны истца ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО6.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 162 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с выводами судебной экспертизы. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1, в судебном заседании, пояснил, что сумму основного долга ответчик не оспаривает, также указал на согласие с выводами судебной экспертизы, но выразил несогласие с размером процентов, которые согласно условиям договора составляют 157 000 рублей ежемесячно. Полагал, что сумма процентов подлежит снижению, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО13, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости на сумму 3 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисления процентов на сумму займа, определен фиксированной суммой и отражен в графике выплат, являющимся Приложением № к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.4 договора). Ежемесячная сумма процентов составляет 157 000 рублей.

Пунктом 6 договора установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Возврат суммы займа и начисленных процентов, всего в сумме 12 950 000 рублей, осуществляется в соответствии с графиком платежей. Дата возврата основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 договора займа установлено, что отношения между сторонами по предоставлению займа возникают в связи с обязанностью заемщика предоставить обеспечение обязательств по договору займа. Ипотекой (залогом недвижимого имущества) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель 1) и ФИО5 (залогодатель 2), заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является право общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО5 (2/3 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

1/3 доля в праве собственности оценена сторонами 1 000 000 рублей.

2/3 доли в праве собственности оценены сторонами 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (цедент), в лице ФИО4, заключила с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно к которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик ФИО1, сумма задолженности по основному долгу 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО4, и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования по договору залога недвижимого имущества, согласно которого цессионарий получает вместо цедента право на обращение взыскания на недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ВС №, выданным Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

С заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО5 обратился ФИО6 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности. К заявлению было приложено завещание, в соответствии с которым ФИО5 сделал распоряжение на случай своей смерти в отношении принадлежащего ему имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое завещал своему сыну- ФИО6.

В заявлении от имени ФИО6 наследник также указал, что наследницей по закону также является ФИО1 (дочь).

Сведений о том, что ФИО1 с заявлением к нотариусу обращалась, не имеется.

После поступления в материалы дела, копии наследственного дела, к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО6 (Скибуновс ФИО7).

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения исследования? Определить рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности и стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения исследования?

Как следует из заключения эксперта ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения исследования, составляет округленно 8 156 000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на день проведения исследования, составляет округленно 2 719 000 рублей. Рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на день проведения исследования, составляет округленно 5 437 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО14 составляет 12 162 500 рублей, из которых 3 500 000 рублей сумма основного долга и 8 662 500 рублей проценты.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм суммы основного долга по договору займа в сумме 3 500 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено в силу ст.ст.56, 60, 62, 67-69 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств уплаты истцу полностью либо в части вышеуказанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных документов следует, что какие-либо ограничения на применение положений п.1 ст.811 ГК РФ договорами займов между истцом и ответчиком не установлены.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно материалам дела, свои обязательства по оплате процентов заемщик исполняла до марта 2020 года.

Расчет процентов, произведенный истцом составляет 8 662 500 рублей (157 500х55).

Ответчиками период взыскания процентов, заявленные истцом, не оспаривался.

ФИО1 заявлены доводы, что установленные договором проценты за пользование займами являются чрезмерно обременительными (ростовщическими процентами).

По смыслу ст. 10, ст. 421, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам составил 12,33% годовых на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофианнсовыми организациями и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключаемые ломбардами, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют размеру процентов, установленных договором займа, суд признает несостоятельными, так как к правоотношениям сложившимся между ИП ФИО3 и ФИО1, не могут быть применены нормы права, регулирующие правоотношения заемщиков с микрофианнсовыми организациями, ломбардами и кредитными потребительскими кооперативами.

Оценивая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер процентов 54% годовых (157 500 рублей от суммы 3 500 000 рублей ежемесячно) более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов за пользование заемными средствами до 24,66 % годовых (12,33 % х 2) - то есть в размере, не превышающем двукратное значение обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 года по октябрь 2024 года составит 3 955 875 рублей (3 500 000 х 12,33% / 12х55 х2). Суд полагает, что данный размер суммы процентов подлежит взысканию с ФИО1

Оснований для большего снижения процентов, в том числе применения однократной ставки по договору суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа 7 455 875 рублей (3 500 000+3 955 875).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на день проведения исследования, составляет округленно 2 719 000 рублей, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на день проведения исследования, составляет округленно 5 437 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку заемщик допустил значительный пропуск установленных сроков платежей, сумма неисполненного обязательства также существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по договору, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд приходит к выводу, об определении начальной продажной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 2 175 200 рублей и 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение в сумме 4 349 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 455 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 300 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1/3 доли заложенного имущества в размере 2 175 200 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6 (Скибуновсу ФИО7), принявшему наследство, после смерти ФИО5, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, установив начальную продажную стоимость 2/3 доли заложенного имущества в размере 4 349 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2025