Дело № 1-336/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Полевской 02 октября 2023 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нечаевой И.В., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
. . . Верхнеуфалейским городским судом <. . .> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (. . . отбывшего наказание), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (. . . отбывшего наказание),
по данному делу под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в <. . .>, при следующих обстоятельствах.
Приговором Верхнеуфалейского городского суда <. . .> от . . . ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. . . . приговор вступил в законную силу.
. . . ФИО1 снят с учета Верхнеуфалейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <. . .>, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года отбыто . . .. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на . . . ФИО1 считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.
. . . около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <. . .>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в районе <. . .> сел за руль автомобиля марки «Хендэ Акцент» («Hyundai Accent») государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и начал движение в сторону <. . .>, в последующем совершив на нем поездку по <. . .>. . . . в 16 час. 52 мин. в районе <. . .>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены.
. . . в 17:31 часов старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .> старший лейтенант полиции З., являясь уполномоченным лицом, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. . . . в помещении ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», расположенном по адресу: <. . .>, ФИО1 подвергнут медицинскому освидетельствованию с использованием технического средства измерения «Lion Alcometer 500», заводской номер №, в ходе которого . . . в 18:40 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,28 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.
Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайство, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее судим.
Подсудимый ФИО1 женат, осуществляет уход за нетрудоспобной супругой Г., <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близкого родственника (супруги), положительный характеризующий материал.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что предыдущее наказание должного воздействия не возымело, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ.
Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом характера преступления, специфики дела, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд полагает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей эффективности наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, трудовую занятость подсудимого, наличие у него семьи и оказание помощи своей нетрудоспособной супруге, раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ.
Положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
При определении ФИО1 срока и размера наказания судом учитываются требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не имеется.
Мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства на л.д. 31, согласно которой собственником указанной автомашины является Г.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в реальное исполнение.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости наблюдение и лечение у врача нарколога.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на СD-R диске, - хранить в материалах дела.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова