Дело №2-328/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-003539-63

Изготовлено 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 000 рублей, убытки в размере 237 300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в соответствии с чеками, приложенными к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 20.02.2024 в 10:05 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Луидор 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Mazda СХ-5, государственный регистрационной знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП был признан ФИО4, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, пользовавшегося преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 13.03.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы и транспортное средство для осмотра. При подаче документов истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА Mazda «СИМ», расположенной по адресу: <...>, а в случае отказа в организации восстановительного ремонта на указанной СТОА, на другой СТОА, в том числе не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренных правилами ОСАГО. Банковские реквизиты истцом были предоставлены для выплаты УТС.

Письмом от 01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Алексмоторс» по адресу: <...>, Также в письме было указано, что транспортировка автомобиля истца до места ремонта и обратно будет организована за счет АО «АльфаСтрахование».

Помимо этого истцу предлагалось подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 157 900 рублей. Указанное письмо истцом было получено 15.04.2024.

Истец позвонил по номеру телефона, указанному в уведомление от 01.04.2024. В ходе телефонного разговора выяснилось, что по адресу: <...>, (более 50 км от места регистрации истца и места ДТП) поврежденное транспортное средство будет принято лишь для первичного осмотра. При этом сумма ремонта транспортного средства, объем повреждений и характер ремонтных воздействий окончательно не согласованы.

В начале июля 2024 года супруга истца повторно созвонилась с указанной СТОА. Сотрудники СТОА пояснили, что готовы принять его только после 15 июля, предложили перезвонить им еще раз.

Истцу не выдавалось направление на СТОА в г.Ярославле и области, несмотря на наличие договорных отношений у ответчика со станциями в г.Ярославле, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО. Ответчик не предпринимал никаких мер также и для организации ремонта на СТОА, указанной истцом в заявлении.

В исковом заявлении указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, страховой компанией не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

По мнению истца, выдача направления на СТОА, расстояние до которой составляет более 230 км, является злоупотреблением со стороны ответчика и понуждением истца к подписанию соглашения на заведомо невыгодных для него условиях.

Истец 19.04.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА в г.Ярославль, либо о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), компенсации морального вреда.

Письмом от 20.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате величины УТС. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

АО «АльфаСтрахование» 10.06.2024 выплатило истцу неустойку в размере 6 718 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 №У-24-55284/5010-003 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 25.06.2024 №13944 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 000 рублей, с учетом износа составляет 144 200 рублей, размер восстановительных расходов согласно среднерыночным ценам составляет 413 500 рублей, утилизационная стоимость составляет 1 200 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 6 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Алексмоторс», ИП ФИО5, ООО «Магистр Авто», ООО «СТО Автолюкс».

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО6 пояснила, что ФИО2 самостоятельно ездил на СТОА ООО «Алексмоторс» с целью выяснения возможности предоставления автомобиля на ремонт, при этом, в приемке автомобиля истца в ремонт было отказано в устной форме. Факт обращения ФИО2 в ООО «Алексмоторс» и отказа в приемке автомобиля в ремонт зафиксированы на видеозаписи, которая представлена в материалы дела.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Алексмоторс», ИП ФИО5, ООО «Магистр Авто», ООО «СТО Автолюкс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20.02.2024 в 10 часов 05 минут напротив дома 51 по ул. Ямская г.Ярославля по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Луидор 3009, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационной знак № получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением от 13.03.2024 о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 также дал согласие на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что организации, с которыми у АО «АльфаСтрахование» на территории Ярославской области заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта автомобилей, уведомили данного страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «СТО Автолюкс» - 14.03.2024 (в обоснование указано, что срок поставки ряда запасных частей превышает 30 рабочих дней), ИП ФИО5 – 29.03.2024 (в обоснование указано, что исполнитель не укладывается в тридцатидневный срок по причине длительной поставки запасных частей), ООО «Магистр авто» - 15.03.2024 (в обоснование указано, что исполнитель не укладывается в тридцатидневный срок по причине длительной поставки запасных частей).

Письмом от 01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Алексмоторс» по адресу: <...>, а также об организации транспортировки автомобиля истца до места ремонта и обратно за счет АО «АльфаСтрахование».

Из представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО2 в ООО «Алексмоторс» отказано в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта.

Судом в ООО «Алексмоторс» 22.10.2024 направлен запрос о предоставлении сведений о наличии договорных отношений с АО «АльфаСтрахование», о предоставлении ФИО2 автомобиля на осмотр, о причинах непроведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 114). Ответ на данный запрос не представлен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Алексмоторс».

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО2 дал страховщику согласие на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в вязи с чем длительные сроки поставки деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, не являлись препятствием для выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс», ИП ФИО5, ООО «Магистр авто», при этом, направление на ремонт в данные организации не выдавалось, мер по согласованию срока ремонта автомобиля истца в данных организациях не принималось.

Досудебная претензия истица оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля иситицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом согласия истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО3 экспертное заключение от 25.06.2024 №13944, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 175 000 рублей, с учетом износа составляет 144 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 413 500 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 200 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Экспертное заключение от 25.06.2024 №13944 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы убедительно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Стороной ответчика выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 175 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 106 900 рублей осуществлена после обращения истицы в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд приходит к выводу начислении штрафа в сумме 87 500 рублей, исходя из следующего расчета: 175 000 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом допущенного ответчиком нарушения суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещения убытков в сумме 237 300 рублей, исходя из следующего расчета: 413 500 рублей – 1 200 рублей – 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 302 рубля.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 623 рубля, исходя из следующего расчета: (175 000 рублей + 237 300 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 175 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей, убытки в сумме 237 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 302 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский