Дело № 1-66/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинская область 05 июля 2023 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Богатырева П.А.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатова Р.М., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Васиченко Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Селютина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

А.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся владельцем «№» калибра №, в связи с чем имел право на приобретение и хранение патронов к нему, пороха для снаряжения патронов, а также на продажу указанных предметов. С ДД.ММ.ГГГГ данные права были прекращены в связи с продажей оружия и истечением срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. После этого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что оборот взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, предвидя возможную угрозу общественной безопасности от своих действий и желая этого, решил оставить себе и хранить имевшееся у него вещество, представляющее собой смесь промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, относящиеся к категории метательных взрывчатых веществ, массой не менее 261,58 грамма. Указанная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). При этом ФИО2, имея реальную возможность в указанный период времени выдать взрывчатое вещество правоохранительным органам, этого не сделал. Указанное взрывчатое вещество ФИО2, в отсутствие у него специального разрешения и в нарушение ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), п.п.54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в металлической банке в различных местах на территории <адрес>, в том числе и по месту временного проживания на рабочем месте по адресу: <адрес>, д. Аткуль, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период с 09 час. 55 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории д. <адрес>, достоверно знающего, что оборот взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, возник преступный умысел на сбыт указанного взрывчатого вещества с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения. ФИО2, предварительно договорившись о продаже пороха с Свидетель №1, будучи неосведомленным о том, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, реализуя свой преступный умысел, в период с 09 час. 55 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, д. <адрес>, в отсутствие у него специального разрешения, в нарушение п. 12 ст. 6, ст. 18 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию и п.п.13,14 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможную угрозу общественной безопасности от своих действий и желая этого, безвозвратно передал указанное взрывчатое вещество Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, то есть незаконно сбыл его. Непосредственно после этого в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» изъято незаконно сбытое ФИО2 вещество, представляющее собой смесь промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, относящиеся к категории метательных взрывчатых веществ, массой 261,58 грамма. Указанная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что он в полном объеме признает обстоятельства, изложенные в его тексте, при этом пояснил, что до 2000-х годов он был охотником. Порох у него остался с тех времен, кто-то лет 10 назад передал ему этот порох. Кто именно дал ему порох, не помнит. Около 10 лет назад он сдал ружье. Когда увозил все свои вещи из <адрес> в д. Аткуль, нечаянно забрал порох и забыл про него. В день произошедших событий, в феврале 2023 года, после обеда он предложил ранее незнакомому мужчине купить порох за 500 рублей, чтобы на вырученные деньги купить водки и сигарет. За порох ему заплатили 500 рублей, он отдал порох в банке из-под кофе. Пороха в банке было чуть больше половины. Покупателей было двое. Затем его отвезли в отдел полиции, где оформили документы. Разрешение на оружие у него изъяли около 10-15 лет назад, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Когда он продавал порох, то не знал, что покупатели - сотрудники полиции. Он сам предложил им купить порох.

Помимо показаний ФИО2, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, в ходе которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил сбыт взрывчатого вещества в металлической банке Свидетель №1, выступавшему в роли покупателя, за денежные средства в размере 500 рублей, при этом ФИО2 было известно и он осознавал, что в банке находится порох, именно его он продавал. (л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». Он согласился на участие в оперативных мероприятиях, после чего сел в служебный автомобиль, где уже находился ФИО11, который также являлся участвующим незаинтересованным лицом в мероприятии. Далее один из сотрудников полиции, объяснил суть мероприятия, что ему и ФИО11 необходимо поучаствовать в качестве понятых при передаче взрывчатого вещества. Сотрудник полиции передал Свидетель №1 одну денежную купюру номиналом 500 рублей, назвав вслух серию и номер купюры, и представил копию указанной купюры с таким же номером. Затем он, ФИО11, сотрудники полиции, находясь в салоне служебного автомобиля, стали наблюдать за <адрес>. Около 19:30 часов в их сторону приблизился ФИО2, который подошел к Свидетель №1 и передал металлическую банку, а Свидетель №1 передал ему денежную купюру. После действий ФИО2 он, ФИО11 и двое сотрудников полиции подошли к ФИО2 и Свидетель №1, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия и спросили у него, что находится в металлической банке, на что ФИО2 сообщил, что в банке находится порох. Затем один из сотрудников полиции предложил выдать денежные средства, которые ему ранее передал Свидетель №1, после чего ФИО2 из правого кармана бушлата достал денежную купюру, номер и серия которой соответствовали номеру и серии купюры, ранее переданной Свидетель №1 в автомобиле. ФИО2 эту купюру передал сотрудникам полиции. При этом один из сотрудников сравнил эту купюру с ранее демонстрируемой копией. Сотрудники полиции в его присутствии упаковали металлическую банку и денежную купюру. (л.д. 84-87)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 совершал объезд территории д. <адрес> на служебном автомобиле. Находясь на <адрес> д. Аткуль, навстречу к служебному автомобилю вышел ФИО2 Последний остановил автомобиль, подошел и предложил купить у него порох. Он решил согласиться на покупку пороха. ФИО2 сказал, что продаст порох за 500 рублей. После чего они договорились встретиться в этот же день. Ближе к вечернему времени, где-то к 19:30 часам ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились о встрече на перекрестке улиц Комсомольской и Школьной д. <адрес>. Далее был осуществлен выезд в д. Аткуль по месту оговоренной встречи с ФИО2 совместно с начальником ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 При этом для участия в мероприятие были приглашены незаинтересованные лица, а именно ФИО11, Свидетель №4 При ФИО11 и Свидетель №4 в их присутствии Свидетель №1 была передана денежная купюра номиналом в 500 рублей серии ТЧ №. ФИО11 и Свидетель №4 эта купюра была предоставлена для обозрения, а также была продемонстрирована копия этой купюры. Далее на перекрестке улиц Комсомольской и Школьной д. <адрес> он встретился с ФИО2 При встрече ФИО2 достал банку из-под кофе, он получил ее, открыл, увидел, что внутри нее порошкообразное вещество. ФИО2 пояснил, что это порох. Далее он передал ФИО2 выданную ранее ему денежную купюру номиналом 500 рублей серии ТЧ №. После чего из служебного автомобиля вышли Свидетель №3, ФИО21 которые предъявили ФИО2 служебные удостоверения, представились, пояснили, что в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». ФИО2 предложили добровольно выдать денежную купюру, которую он получил за реализацию пороха. ФИО2 достал из правого кармана бушлата купюру номиналом 500 рублей серии ТЧ №, которую сравнили в присутствии участвующих лиц с копией, продемонстрировав ее идентичность. Он открыл крышку на банке из-под кофе, переданной ФИО2, и продемонстрировал участвующим лицам содержимое банки, внутри которой имелось порошкообразное вещество темного цвета. (л.д. 88-91)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, в ходе которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил сбыт взрывчатого вещества в металлической банке Свидетель №1, выступавшему в роли покупателя, за денежные средства в размере 500 рублей. В присутствии участвующих лиц ФИО11 и Свидетель №4 он передал денежную купюру в размере 500 рублей Свидетель №1, именно на эти денежные средства Свидетель №1 приобрел взрывчатое вещество у ФИО2, и именно эта купюра в последующем была обнаружена у ФИО2 в присутствии ФИО11 и Свидетель №4 (л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с декабря 2022 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В вверенный ему административный участок входит д. <адрес>. На территории д. Аткуль по адресу: <адрес>, д. Аткуль, <адрес> расположена закрытая территория, состоящая из хозяйственных построек, где проживает ФИО2, который занимается обслуживанием и охраной хозяйственных построек. Характеризует ФИО2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. (л.д. 95-98)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснял, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» покупка взрывчатых веществ, таких как порох, осуществляется на основании действующего разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного, гладкоствольного оружия. При прекращении права на владение оружием, то есть при лишении этого права или продажи оружия, владелец оружия либо добровольно сдает оставшиеся патроны, либо в случае продажи оружия владелец обязан передать оружие новому собственнику с уведомлением органов лицензионно разрешительной работы Росгвардии по месту жительства, то же самое касается и пороха. Ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» установлены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, в соответствии с п. 12 на территории Российской Федерации запрещена продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. По сведениям из базы данных «СЦУО Росгвардии» ФИО2 являлся владельцем «<данные изъяты>» калибра №. Соответственно с правом владения он мог и приобретать как патроны, так и порох к ним. Данное оружие им было продано ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода он должен был сдать патроны. Учитывая, что у ФИО2 остался порох, он не имел права хранить, передавать или продавать его лицам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ такое право у ФИО2 было прекращено. (л.д. 99-101)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснял, что ФИО2 проживал и проживает в настоящее время в вагончике, расположенном на территории его участка по адресу: <адрес>, д. Аткуль, <адрес>. Проживает там ФИО2 с его разрешения. Ранее ФИО2 действительно являлся охотником, но в настоящее время оружие у него не осталось, так как он его продал. (л.д. 102-104)

Из показаний эксперта Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проданный ФИО2 порох в металлической банке в ходе проведения экспертизы признан взрывчатым веществом, следовательно, обладает всеми взрывчатыми характеристиками, в большей или меньшей степени по отношению к другим взрывчатым веществам. Вся смесь пороха, представленная на экспертизу, является взрывчатым веществом. В ходе исследования при воздействии форса пламени на смесь порохов в металлической банке произошел взрыв с яркой вспышкой, с характерным выделением газообразных продуктов, с образованием дыма, разрушением корпуса, что характерно для взрыва дымного пороха в замкнутом объеме. То есть взрыв привел к разрушению металлической емкости. (л.д. 105-107)

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД в отношении ФИО2 направлены в СО ОМВД России по <адрес>;

(л.д.10-12)

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в д. Аткуль сбыл взрывчатое вещество порох;

(л.д. 14)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 намеревается сбыть взрывчатое вещество порох за денежную сумму в размере 500 рублей;

(л.д. 15)

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО2 проведены вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия на открытом участке местности, прилегающем к <адрес>;

(л.д. 16-17)

- актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в присутствии Свидетель №4, ФИО11 произвел осмотр и описание денежной купюры Банка РФ достоинством 500 рублей с серией ТЧ №, которая передана Свидетель №1 для производства последующей закупки;

(л.д. 20)

- актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 в присутствии Свидетель №4 и ФИО11 у <адрес>, д. <адрес> произвел досмотр лица, производящего закупку по указанному адресу, в ходе которого Свидетель №1 выдал банку с сыпучим веществом, которую ему передал ФИО2;

(л.д. 21)

- копией денежной купюры номиналом 500 рублей, имеющей серийный номер №, с пояснительной записью: «Копия купюры достоинством пятьсот рублей, предоставляемая для оплаты в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» с подписями участвующих лиц;

(л.д. 22)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3» выдал имеющийся при нем билет банка России с серией № достоинством 500 рублей;

(л.д. 27)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической емкости массой 261,58 грамма, изъятое у <адрес>, является смесью, состоящей из следующих веществ: вещества № - промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха, который относится к категории метательных взрывчатых веществ; вещества № - промышленно изготовленного дымного пороха, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов (вещества №№,2) пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). В результате исследования сыпучее вещество израсходовано в полном объеме;

(л.д. 43-46)

- ответом инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем «<данные изъяты>» калибра №. Имел право на приобретение и хранение патронов к нему, пороха для снаряжения патронов, продажу указанных предметов. С ДД.ММ.ГГГГ указанные права были прекращены в связи с продажей оружия и окончания срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. С уведомлением о продаже пороха в территориальный орган, контролирующий оборот гражданского оружия, ФИО1 не обращался. Лицензий на продажу пороха и оружия не имеет;

(л.д. 58)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал место, где ФИО2 сбыл порох;

(л.д. 60-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место проживания ФИО2, а именно вагончик по адресу: <адрес>

(л.д. 66-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 500 рублей от 1997 года №, которая была передана как вознаграждение за взрывчатое вещество ФИО2 Осмотренная денежная купюра признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 75-77)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Приходя к указанному выводу, суд основывается на анализе пояснений лиц, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, письменных материалах.

Так, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Толкование вышеуказанного понятия соотносится с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической емкости массой 261,58 грамма, изъятое у <адрес>, является смесью состоящей из следующих веществ: вещества № - промышленно изготовленного пластинчатого нитроцеллюлозного бездымного пороха, который относится к категории метательных взрывчатых веществ; вещества № - промышленно изготовленного дымного пороха, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данная смесь порохов (вещества №№,2) пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Факты незаконных хранения и сбыта взрывчатых веществ именно ФИО2 подтверждается, прежде всего, протоколами осмотров мест происшествий, где ФИО2 осуществлял хранение взрывчатого вещества и его продажу Свидетель №1, протоколами досмотра и добровольной выдачи, согласно которым у ФИО2 И.С. обнаружена денежная купюра номиналом 500, переданная ему ранее Свидетель №1 в качестве оплаты за порох, у Свидетель №1, соответственно, обнаружена банка с порохом, переданная ему ранее ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Кроме того в судебном заседании ФИО2 указал место хранения взрывчатых веществ, обстоятельства их продажи.

Факт сбыта взрывчатых веществ подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №4, выступающего в качестве понятого при проведении ОРМ.

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» во взаимосвязи с положениями абз. 11 этого же пункта как оконченное преступление по статье 222.1 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ. Преступление не связано с наступлением каких-либо материальных последствий, и поэтому следует считать его оконченным в момент непосредственного совершения сбыта. При этом не имеет значение, какому именно лицу был произведен сбыт взрывчатых веществ, учитывая, что ФИО2 не был осведомлен, что сбывает взрывчатое вещество сотруднику полиции, действовал не по инициативе сотрудников полиции, а самостоятельно предложил купить ранее незнакомому ему человеку взрывчатое вещество.

При этом, в соответствии с абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одного и того же огнестрельного оружия не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 УК РФ.

Таким образом, все действия осужденного, связанные с незаконным оборотом изъятого у него взрывчатого вещества, охватываются одной, наиболее тяжкой ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 136), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138), несудим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, объяснениях ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 51-52, 53-54) и добровольной выдаче денежных средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет в отношении последнего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен подсудимому, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается ниже низшего предела, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает исключительной, и считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, учитывая также материальное положение подсудимого, возраст, его семейное положение, возможности получения ФИО2 дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без назначения дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Свидетель №3 от обязанности по ответственному хранению денежного билета Банка России номиналом 500 рублей серии «ТЧ» №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Еткульского районного суда

<адрес> ФИО3

УИД (уникальный идентификатор дела) 74RS0016-01-2023-000436-85

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-66/2023 Еткульского районного суда Челябинской области

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 года

Судья

Еткульского районного суда

Челябинской области ФИО3