Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 сентября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балашовой И.В.,

потерпевшей П.С.Г.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 21 июня 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 31 октября 2019 года,

2) 09 июня 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 02 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО1 находясь в квартире № дома № по улице ... в городе Шадринске Курганской области, умышленно, тайно похитил принадлежащий П.С.Г.. велосипед марки «Байкал», стоимостью 6.500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П.С.Г. материальный ущерб в сумме 6.500 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изменения государственным обвинителем квалификации его действий, виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, давать показания отказался.

При допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте ФИО1 показал, что днем 22 июля 2023 года он пришел в квартиру № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, в которой находился ранее ему не знакомый мужчина по имени Х.А.В.. Х.А.В. впустил его в помещение квартиры, они с ним поговорили о произошедшем конфликте Б.Е.В. с П.. После этого Х.А.В. уснул, а он, находясь в квартире тайно похитил велосипед, которым пользовался для своих нужд и выдал его сотрудникам полиции. Кому именно принадлежал похищенный им велосипед, ему не известно, но он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Обстоятельства хищения, изложенные в предъявленном ему обвинении, он не оспаривает, но не согласен с квалификацией его действий, так как считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д....).

В протоколе явки с повинной от 26 июля 2023 года ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества П.С.Г., аналогичные своим показаниям со стадии предварительного следствия (л.д...).

В судебном заседании ФИО1 достоверность своих показаний и обстоятельств, изложенных им в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Потерпевшая П.С.Г. показала, что она проживает одна, в принадлежащем ей жилом помещении, работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятёрочка», её ежемесячный доход составляет около 15.000-18.000 рублей. Из её заработной платы ежемесячно удерживают задолженность по кредитным обязательствам, поэтому на руки она получает меньше. Иждивенцев у неё нет. В 2020 году она приобрела велосипед марки «Байкал» по цене 8.500 рублей. Велосипед она покупала для своей внучки, на денежные средства, получаемые ею на содержание опекаемого ребёнка, и она отчиталась в отделе опеки и попечительства о произведённых расходах на покупку велосипеда. На тот период она не работала и не имела иных источников дохода, кроме опекунских денег. Этот велосипед она сама не использовала, на нём катается внучка, которая к ней приезжает один раз в год. 18 или 19 июля 2023 года у неё в квартире находился Х.А.В. и мужчина по имени И.В.Ю., они употребляли спиртные напитки. Принадлежащий ей велосипед находился в квартире. Как она помнит велосипед она дала этому мужчине по имени И.В.Ю. съездить по делам, и он его ей не сразу вернул. 22 июля 2023 года она ушла на работу, в сенях её квартиры находился Х.А.В. Находясь на работе, днём, она вышла на улицу и увидела, что на её велосипеде едет незнакомый мужчина и потом ей вернули велосипед. Она отвела велосипед к себе в квартиру, куда прибыл сотрудник полиции, чтобы опросить её и осмотреть велосипед, хотя она не помнит, что обращалась в полицию о краже велосипеда. В тот же день, около 21 часа она пришла домой и увидела, что в квартире находится в состоянии алкогольного опьянения Х.А.В., а велосипеда на месте не оказалось. Х.А.В. ей ничего не мог пояснить о пропаже велосипеда и ушел. Она обратилась в полицию. ФИО1 ей не знаком. С оценкой стоимости похищенного велосипеда она согласна, велосипед ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет. Ущерб от хищения не является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Х.А.В. со стадии предварительного расследования следует, что 18 июля 2023 года он с мужчиной по имени И.В.Ю. находился в гостях у П.С.Г. по ул...., № в г. Шадринске, где также находилась П. и женщина по имени Б.Е.В., все употребляли спиртные напитки. У него с Б.Е.В. произошел конфликт, но из-за чего он не помнит. 22 июля 2023 года он пришел в состоянии алкогольного опьянения в квартиру к П.С.Г. и лёг спать. Проснулся от того, что кто-то стучался в двери, открыв которые он увидел незнакомого ему мужчину, который представился по имени И. и спросил где И.В.Ю.. Он сказал, что не знает и И. ушел. Через некоторое время И. пришел еще раз, он его впустил в квартиру, они поговорили и он лёг спать, а И. оставался в квартире. Вечером его разбудила П.С.Г., которая спрашивала где её велосипед. Он понял, что велосипед мог похитить мужчина по имени И., но он не видел, кто, как и когда похитил велосипед (л.д....).

Из показаний свидетеля Б.Е.В. со стадии предварительного расследования следует, что 21 июля 2023 года она находилась в квартире у П.С.Г., где также были Х.А.В. и мужчина по имени И.В.Ю.. У неё с Х.А.В. произошел конфликт и она ушла. В квартире П.С.Г. она видела велосипед синего цвета, но марку не помнит. 22 июля 2023 года к ней пришел её знакомый ФИО1, которому она рассказала о конфликте с Х.А.В., но разбираться его не просила. На следующий день ФИО1 приехал к ней на велосипеде синего цвета. Позднее от сотрудников полиции она узнала о том, что у П.С.Г. пропал велосипед, и она вспомнила, что на похожем велосипеде к ней приезжал ФИО1, которого она больше не видела (л.д....).

Из показаний свидетеля Б.Т.Е. со стадии предварительного расследования следует, что она проживает совместно с ФИО1 без регистрации брака. С ними также проживают её трое малолетних детей, отцом которых ФИО1 не является. В конце июля 2023 года ФИО1 приехал домой на велосипеде синего цвета с надпись «Байкал» на раме. Где он взял этот велосипед ей не известно и ФИО1 ей не рассказывал. Когда ФИО1 задержали сотрудники полиции, он ей сказал, что это по поводу велосипеда, но подробности ей не известны (л.д...).

Из показаний свидетеля И.В.Ю. со стадии предварительного расследования следует, что 22 июля 2023 года он пришел в гости к П.С.Г., в квартире которой находилась женщина по имени Б.Е.В. и Х.А.В., они употребляли спиртные напитки. П.С.Г. собиралась идти на работу, он на своём автомобиле отвёз Х.А.В. в магазин и уехал по своим делам. О хищении у П.С.Г. велосипеда узнал от сотрудников полиции (л.д...).

Из показаний свидетеля К.Е.О. со стадии предварительного расследования следует, что в конце июля 2023 года к нему на пункт приема металлолома по ул.Луначарского, 58 в г. Шадринске на велосипеде приехал мужчина, представившийся по имени И. и предложил купить у него велосипед синего цвета, марки «Байкал». Он согласился и купил велосипед за 300 рублей. На следующий день И. пришел к нему и выкупил велосипед, на котором уехал. О том, что велосипед был похищен, он не знал (л.д...).

Из показаний свидетеля К.С.О. со стадии предварительного расследования следует, что он проходит службу в МО МВД России «Шадринский» в должности участкового уполномоченного полиции. 22 июля 2023 года он находился на дежурстве и к нему поступило сообщение о хищении велосипеда «Байкал» у П.С.Г. В ходе проверки установлено, что П.С.Г. 19 июля 2023 года отдала велосипед Б.В.О. и 21 июля 2023 года П.С.Г. увидела, что на её велосипеде едет неизвестный мужчина по имени Андрей. 22 июля 2023 года около 13 часов Б.В.О.. в его присутствии отдал П.С.Г.. велосипед, который был исправен. На обслуживаемом им административном участке проживает ФИО1 с Б.Т.Е., который характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (л.д...).

В заявлении П.С.Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Байкал» из её жилища (л.д....).

При осмотре места происшествия (л.д...) зафиксирована обстановка в помещениях квартиры № дома № по ул.... в г. Шадринске Курганской области.

В ходе производства осмотра места происшествия (л.д....) у подсудимого ФИО1 изъят велосипед марки «Байкал» синего цвета, который после его осмотра (л.д.43-45), возвращен потерпевшей П.С.Г. (л.д...).

По сведениям товарного чека ИП ФИО2 от 30.07.2020 года (л.д...), следует, что стоимость велосипеда марки «Байкал» составляет 8.500 рублей; по сведениям сети «Интернет», стоимость велосипеда марки «Байкал» составляет 6.500 рублей (л.д....).

Согласно сведениям о доходах и расходах потерпевшей П.С.Г. (л.д....), следует, что П.С.Г. получила заработную плату за июль 2023 года в сумме 12.480,10 руб., при этом имеет задолженности по кредитным обязательствам в сумме 6.298,66 руб., 20.200 руб., 21.567,25 руб., 20.200 руб., 18.932,41 руб. и в сумме 40.434,13 руб. по кредитной карте.

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый после изменения государственным обвинителем квалификации его действий, виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества П.С.Г. признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного с его участием преступления. Показания в судебном заседании давать отказался.

При допросе на стадии расследования показал, что 22 июля 2023 года он совершил тайное хищение велосипеда марки «Байкал» синего цвета, которым распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав признательные показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей П.С.Г. и свидетелей Х.А.В., И.В.Ю., Б.Е.В., Б.Т.Е., К.С.О. и К.Е.О., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе изъятия похищенного имущества и других исследованных письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

При определении размера причиненного потерпевшей П.С.Г. имущественного ущерба от хищения, суд исходит из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая в своих показаниях согласилась с произведенной органами следствия оценкой стоимости похищенного велосипеда в 6.500 рублей. Подсудимый и его защитник оспаривали размер стоимости похищенного имущества и причиненного потерпевшему ущерба, но иных доказательств о стоимости похищенного имущества суду не представили. Указанную стоимость похищенного велосипеда суд считает разумной и очевидной, подтвержденной соответствующими документами о стоимости аналогичного имущества по состоянию на момент его хищения, с учётом износа. Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу об оценке стоимости похищенного имущества исходя из показаний потерпевшей и представленных материалов дела о стоимости похищенного велосипеда.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п.«в» ч.2ст.158 УК РФна ч.1ст.158 УК РФ, исключил квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей П.С.Г. с причинением значительного ущерба гражданину и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения данный квалифицирующий признак совершения кражи.

В соответствии с положениямист.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого и исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, так как считает, что квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

Под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, причинение которого наносит существенный трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который ставится в целом в затруднительное материальное положение. При этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. Кроме того следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи.

Потерпевшая П.С.Г., в судебном заседании не мотивировала значительность причиненного ей ущерба, не указала обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности для неё похищенного. В своих показаниях потерпевшая пояснила, что причиненный ей в результате хищения материальный ущерб не является для неё значительным. Потерпевшая не указала, что в результате кражи велосипеда она была поставлена в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного велосипеда меньше среднемесячного дохода потерпевшей. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Иные материалы уголовного дела также не содержат сведений, что причиненный потерпевшей в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон её материальному положению и благосостоянию.

Учитывая позицию потерпевшей и её имущественное положение, суд считает, что ущерб в сумме 6.500 рублей от хищения у неё велосипеда, по своей значимости не является для неё существенным и значительным. Объем и характер похищенного, его значимость для потерпевшей, также не свидетельствует о том, что указанный ущерб нанес существенный и трудновосполнимый урон материальному положению и благосостоянию потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле и приобщенным в судебном заседании документам, ФИО1 проживает без регистрации брака совместно с Б.Т.Е. и её ребёнком, соседями характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб от граждан на его поведение не поступало (л.д....); в течение календарного года не привлекался к административной ответственности (л.д...); на учете у врача психиатра не состоит (л.д....), с 2017 года наблюдается у нарколога в связи с зависимостью, вызванной употреблением алкоголя (л.д....); состоит на учёте в отделе полиции в виду установления в отношении него административного надзора по решению суда (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации об этом; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый в своих показаниях сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного с его участием преступления и добровольно выдал похищенное имущество. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание своей виновности по преступлению; наличие несовершеннолетнего ребёнка, проживающего совместно с подсудимым, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ не относится к опасному или особо опасному рецидиву.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, считая, что назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что условное осуждение повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет способствовать достижению его целей, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание виновности в преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и то, что ФИО1 не относится к лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы, препятствий для замены назначенного подсудимому лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий и возложенной обязанности, установленные постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 года, оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Байкал», переданный на хранение потерпевшей П.И.А. – считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв