Решение по делу № 2А-1159/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-1159/2023

03RS0032-01-2022-002673-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, НО - ССП ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан бьшо возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. В г<адрес> истец не проживает, он зарегистрирован и постоянно проживаю в <адрес>, что подтверждается копией моего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство, выдан Московским районным судом <адрес>. Гражданское дело о взыскании с истца задолженности по кредитному договору рассматривалось в суде по месту его жительства в <адрес>. По какой причине взыскатель решил направить исполнительный. тнст в ОСП по <адрес> и <адрес> ему не известно. В настоящее время он работает в ТБС в должности бурильщика и в связи с осуществлением трудовой деятельности вынужден подолгу находиться в районе Крайнего Севера в местах, где нет телефонной связи и интернет также работает нестабильно.

Как удалось выяснить супруге истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление было направлено в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк) где имеются счета, открытые на имя истца. Имеющиеся в АО «Россельхозбанке» счета используются для перечисления пенсии по инвалидности и заработной платы. В частности, на счет № работодатель ТБС» перечисляет заработную плату. Заработная плата перечисляется в размере 50% от дохода, 50% удерживаются с истца бухгалтерией работодателя в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Супруги истца - ФИО5, действуя по доверенности от моего имени обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г.Бирску ФИО4, в котором сообщила о месте моего жительства в <адрес> и просила передать исполнительное производство в структурное подразделение судебных приставов в <адрес>, а также снять арест с зарплатного счета в АО «Россельхозбанк». К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя: копия паспорта ФИО2 с отметкой о регистрации по месту жительства, справка из банка, справка с работы и др. ДД.ММ.ГГГГ жена истца в почтовом отделении получила письмо из ОСП по г.Бирску и Бирскому району. В письме находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ходатайства. Данное почтовое отправление потупило в отделение почтовой связи в месте получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Постановление мотивировано тем, что «...банки и иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание, при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с вступлением в силу Закона №12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом».

Не смотря на то, что названным постановлением отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 и письмо отправлено на имя ФИО5, полагает, что истец лично вправе обжаловать данное постановление. Поскольку ФИО5 не является стороной исполнительного производства, является лишь его представителем (представителем должника). Истец получил и был ознакомлен с текстом данного постановления соответственно тоже только ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с названным постановлением, находит его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

1). Счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на его имя предназначен для перечисления пенсии по инвалидности. Никаких других платежей кроме пенсии по инвалидности на данный счет не поступает.

Счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на его имя предназначен для перечисления заработной платы. На данный счет зачисляется исключительно заработная плата от его работодателя, поступлений из иных источников нет. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской по карточному счету АО «РоссельхозБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТБС от ДД.ММ.ГГГГ с истца удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 П ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 дохода на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; алименты на содержание 11 несовершеннолетней ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании дела № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в обшей сложности из заработной платы истца работодателем на алименты удерживается 50% его заработка. Оставшиеся 50% перечисляются на счет в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк». Согласно п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, на денежные средства, поступающие на расчетный счет в АО «РоссельхозБанке» не может быть обращено взыскание по исполнительному производству (исполнительным производствам), поскольку на этот счет поступает лишь 50% от его зарплаты, оставшиеся после удержания бухгалтерией работодателя денежных средств по первоочередным требованиям о взыскании алиментов. Обращение судебным приставом взыскания на денежные средства на этом счете существенно нарушает его права. Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, перечисляемыми работодателем, осуществлять безналичный расчет. В период нахождения на работе в рабочем поселке на Крайнем Севере истец из-за действий судебного пристава- исполнителя, приведших к невозможности расплачиваться дебетовой картой к которой привязан зарплатный счет, фактически остался без средств к существованию. Истец даже не мог покупать себе продукты и обедать в столовой, поскольку наличные денежные средства у него очень быстро закончились, а банковская карта оказалась заблокированной. Истец был вынужден обратиться за помощью к своим коллегам. Они оплачивали обеды истца и прочие личные расходы. Это было немного унизительно и доставляло истцу моральные страдания.

От сотрудников банка истцу также известно, что на данный счет судебным приставом- исполнителем наложен арест. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника истец не получал и с ним не знакомился. Не может с уверенностью утверждать, что существует отдельное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника. Ознакомление с материалами исполнительного производства для истца затруднительно ввиду нахождения структурного подразделения судебных приставов, где находится исполнительное производство, от места его жительства и отказа судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в структурное подразделение по месту его жительства. Кроме того, вернувшись с вахты в <адрес>, истец обратился в отделение АО «РоссельхозБанк» с целью снять с названного счета начисленную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе банка истцу выдали наличными денежными средствами с данного счета заработную плату, перечисленную работодателем в ноябре (за 2-ю половину ДД.ММ.ГГГГ). В выдаче остальных денег (заработной платы перечисленной работодателем в октябре и ранее) было отказано. Устно сотрудник Банка пояснил, что денежные средства поступившие на счет и невостребованные в течении одного месяца в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть выданы. Истец обратился в АО «РоссельхозБанк» с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, ответа на обращение до настоящего времени не получено. Снимать в отделении Банка зарплату сразу после ее поступления на счет у истца нет возможности в связи с особенностями трудовой деятельности. Истец уезжает работать вахтовым методом на несколько месяцев в места, где нет телефонной связи, нет отделений банков, и можно легко на улице встретить белого медведя. Поэтому обратиться в отделение Банка истец имеет возможность только вернувшись <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс сообщение о том, что с данного зарплатного счета списаны денежные средства в сумме 95 002,19 руб. (те деньги, которые не были выданы истцу) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу АО «ТинькоффБанк» ФИО3. Факт списания денежных средств с названного счета в пользу АО «ТинькоффБанк» подтверждается выпиской АО «РоссельхозБанк» по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ об остатке денежных средств на счете (вкладе) физического лица. Названные денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем на счет отдела судебных приставов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после предоставления ей со стороны должника сведений о том, что на данный счет перечисляется только заработная плата и уже за вычетом 50% от заработной платы по другим исполнительным производствам, должна была отменить ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Более того, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бирску и Бирскому району ФИО1 вынесла и направила в АО «РоссельхозБанк» еще два идентичных по содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные постановления вынесены в рамках одного исполнительного производства, абсолютно одинаковы по содержанию. В связи с различием исходящих номеров в Банке они зарегистрированы как два разных постановления. То есть, «благодаря» действиям судебного пристава-исполнителя и отказу в удовлетворении ходатайства должника (обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «РоссельхозБанк» находится сразу три одинаковых по содержанию постановления судебного- пристава исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма задолженности перед взыскателем оказалась утроенной. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской АО «Россельхозбанк» по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 22) и Выпиской АО «Россельхозбанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отменить

постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Главное Управление ФССП России по Республики Башкортостан вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 95 002,19 рублей, удержанные со счета №, открытого в АО «РоссельхозБанк» на имя ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023г. постановлено: «административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, НО - ССП ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передачи исполнительного производства №-ИП в отделение службы судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району по месту жительства должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено полностью, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТаймырБурСервис" и АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В последующем, истец уточнил свои исковые требования в части передачи исполнительного производства по месту жительства должника, и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное Управление ФССП России по Республики Башкортостан вернуть ФИО6 ФИО45 денежные средства в сумме 174 585,8 рублей, удержанные со счета №, открытого в АО «РоссельхозБанк» на имя ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк».

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Бирск и Бирского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 227 440,35 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Из представленного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, финансовые организации, регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

С банковского счета ФИО2 было списано в счет погашения задолженности 174 585,8 руб.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Указанием Банка от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание N 5286-У) установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 официально трудоустроен в ТБС Согласно справке от 24.03.2023г. № б/н с заработной платы ФИО2 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 П и ФИО6 Е в размере 1/3 доли всего заработка, с мая 2022 года удерживаются алименты на содержание дочери Валерии в размере 1/6 доли заработка.

Таким образом, из заработной платы ФИО2 работодателем на основании исполнительного листа удерживается 50 % от заработной платы.

Как видно из ответа АО «Россельхозбанк» на судебный запрос, заработная плата отмечена кодом вида дохода-1, что означает установление ограничения размеров удержания.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на заработную плату свыше 50 %, однако в данном случае данные нормы нарушены, в связи с чем суд находит обоснованными требования административного истца ФИО2 и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признании незаконным и отмене постановления постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам административного искового заявления о возвращении взысканных денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении ФИО2 имеется судебный акт о взыскании с него кредитной задолженности, который является обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании взысканной с ФИО2 суммы в размере 174 585,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, НО - ССП ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2а-1159/2023 Бирского межрайонного суда РБ