Решение по делу № 2-1816/2023 от 27.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения и уплаты неустойки.

Дело № 2-1816/2023

50RS0052-01-2022-011736-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и уплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли - продажи стал собственником автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2017 года выпуска, VIN № (ранее собственником являлась ФИО3). Указанный автомобиль был застрахован предыдущим собственником в САО «РЕСО-Гарантия», по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по полису «РЕСОавто» КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о замене выгодоприобретателя по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по полису КАСКО, в пользу нового собственника указанного выше автотранспортного средства, то есть истца. Также истец самостоятельно застраховал спорный автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным выше указанным автомобилем произошел страховой случай, связанный с причинением значительного ущерба автомобилю, сумму страхового возмещения по которому, несмотря на обращения истца, ответчик по настоящее время не выплатил.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 4 937 731 руб.;

сумму неустойки в размере 249 912 руб.;

штраф в размере 50% от удовлетворенных требований;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

сумму затрат на досудебное исследование в размере 50 000 руб.;

сумму почтовых расходов в размере 2 134,53 руб.

В судебное заседание истец не явился, действующий на основании доверенности его представитель заявленные требования в их уточнении поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Представив дополнительные пояснения по иску, не согласившись с представленным экспертным заключением ООО «Кэтро», ставя его обоснованность под сомнение, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. Кроме того пояснил, что в настоящее время транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представив письменные возражения просил в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10ч. по 17.35 ч. на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО4 образовались повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, объяснениях ФИО4, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77-90 т. 2).

Так, в указанных документах зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло в передней правой двери, на пассажирском сидении имеются следы грязи неправильной формы от ботинок, салон автомобиля засыпан осколками стекла, также на наружной части автомобиля, а именно на капоте обнаружены следы от обуви.

Таким образом, из представленного материала проверки следует, что указанные повреждения причинены транспортному средству действиями неустановленных лиц.

Гражданская ответственность истца на момент указанного события была застрахована у ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем был предыдущий собственник ФИО3, которая также заключила с ответчиком дополнительное соглашение № к полису РЕСОавто и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т. 1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 уведомила ответчика о смене выгодоприобретателя по полису КАСКО № № (л.д. 27-28 т. 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», в котором также указал, что 18 декабря им было сообщено (по телефону) о страховом случае в страховую кампанию с присвоением номера убытка АТ № (л.д. 35 т. 1). Истец также просил осмотреть его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес осмотра.

В материалах дела представлено и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 36 т. 1).

Вместе с тем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 132 143 руб. (л.д. 39-65 т. 1).

В материалах дела, при этом, представлены ответы ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения, которые в качестве доказательств заявленных требований не принимаются, поскольку к заявленному событию не относятся. При этом, из указанной переписки сторон следует, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не воспользовавшись своим правом на изменения условий Договора страхования при смене выгодоприобретателя требовала от истца дополнительных выплат и документов, отказывая в предоставлении страховой выплаты по событию с транспортным средством истца от ДД.ММ.ГГГГ, имевшим место до заявленного к рассмотрению.

Кроме того, судом установлено, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» получен полис добровольного страхования спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1), на основании которого ФИО4 по рассматриваемому страховому случаю также обратился и к ПАО СК «Росгосстрах», которое не представило ответ на его обращение, в связи с чем, истцом заявлены были и требования к данному ответчику. Вместе с тем, поскольку в качестве обращения от ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании истцом представлено заявление, которое им названо «Двойное страхование», и из которого следует, что истец уведомил о наступлении страхового случая – разбито стекло правой передней двери, а также сообщил, что все документы будут сданы в страховую компанию Ресо, у которой, при необходимости, ПАО СК «Росгосстрах» может затребовать необходимые документы, судом указанные требования оставлены без рассмотрения.

Судом также установлено, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что истец обращался к ответчику и в другие, не указанные в иске даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил на осмотр ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, что указано в отзыве на исковое заявление ответчиком (л.д. 116-120, 210-216 т. 1).

Однако дата, с которой истец полагает его право нарушенным, т.е. даты выплаты страхового возмещения определена им с ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится как с представленными истцом, так и ответчиком документами, а также следует их изученных судом материалов дела.

Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении рассматриваемого страхового случая, в котором также указал на номер убытка АТ № и в котором просил направить для ремонта в СТОА (л.д. 224-225 т. 1).

Так, ответчиком, на основании проведённой ДД.ММ.ГГГГ оценки, выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 069 руб., при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 96 138 руб. Ответчиком исключена из суммы безусловная франшиза в размере 30 000 руб., учтено двойное страхование, что по мнению ответчика делит ответственность в равных долях между страховыми компаниями.

При этом, истец с отказом в выплате не соглашался, и как было сообщено его представителем в судебном заседании, ожидал, что страховая компания выплату произведет в требуемом им размере, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 4 132 143 руб. (л.д. 234 т.1).

Ответчик на указанную претензию ответил истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму возмещения в размере 18 069 руб., посчитав, что заявленные к ущербу повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю (л.д. 233, 290-291 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО Центральное бюро судебных экспертиз № эксперту ФИО5, представившему заключение №-№ (.д. 123-180 т. 2).

При этом, согласно представленного заключения судебной автотехнической экспертизы экспертом, также допрошенным в судебном заседании и подтвердившим свои выводы, а также указавшем о том, что под действиями третьих лиц не возможно определить конкретный ущерб, установлены все повреждения салона транспортного средства, а также внешние повреждения, в результате чего сумма восстановительного ремонта определена в размере без учетом износа 4 985 800 руб.

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кэтро» ФИО8 и ФИО6, представившим экспертное заключение №-№ (л.д. 35-108 т. 3).

Так, из представленного экспертного заключения установлено, что экспертами к исследованию были определены повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленному события и акте осмотра места происшествия, в связи с чем, к страховому случаю можно отнести только повреждение стекла передней правой двери, а также необходимость уборки салона.

Экспертом также отмечено, что никакие из имеющихся повреждения машины не могли образоваться вследствие разрушения стекла и топтания в салоне, а иные обстоятельства образования повреждений на автомашине в постановлении по события от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере без учета износа 55 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кэтро», также допрошенными в судебном заседании и подтвердившими составленное ими заключение, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами проведено трасологическое исследование, определен механизм образования повреждений автомобиля истца, определен полный перечень повреждений автомобиля истца, являющихся следствием события от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного события. В заключении приведен подробный расчет. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в заявленную дату на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по обстоятельствам страховых случаев как до рассматриваемого (ДД.ММ.ГГГГ), так и после (ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты в судебном заседании подтвердили, что материалы дела, а также фотоматериалы содержат достаточно сведений для определения обстоятельств события, видны следы повреждений автомобиля.

Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению, сомнений не вызывают.

К заключению, представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точными, поскольку в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, не проводилось трасологическое исследование, тогда как заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кэтро» составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты в заключении истца не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По этой же причине суд не может положить в основу решения представленное ответчиком экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.

К заключению эксперта ФИО5, проведённому на основании определения суда, суд также относится критически, поскольку при исследовании заключения и допросе эксперта у суда возникло множество сомнений в объёме проделанной экспертом работы и необходимости оценки всех имеющихся на транспортном средстве повреждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 18.12.2020г., составляет 55 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 2 п. 1 указанной статьи определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный лимит для выплаты по имеющемуся у истца полису, но принимая во внимание установленную договором страхования франшизу в размере 30 000 руб., а также учитывая сумму страхового возмещения в размере 18 069 руб., выплаченную ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 7 531 руб. (55 600 руб. – 30 000 руб. -18 069 руб. ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, исходя из вышеизложенных норм и правил, а также вышеописанных и установленных событий, суд полагает правильным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (при отсчете 20ти дней на совершение страховой выплаты с даты подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком части страхового возмещения), которая составляет суммы в размере 758,01 руб., рассчитанной из суммы в размере 25 600 руб. При этом, неустойка также подлежит взысканию за период с 24.08.20214 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967,68 руб., рассчитанной из оставшейся части страхового возмещения в размере 7 531 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда в полном объёме не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 7 531 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащий также снижения на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 3 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на проведение оценки специалистом в размере 50 000 рублей, а также истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 2 134,53 рублей.

В соответствии с п. 12,13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований и необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, суд, определив к удовлетворению сумму в размере 7 531 руб. вместо заявленной 4 937 731 руб., что составляет 0,19 % от заявленных исковых требований, находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки специалистом в размере 57 руб., почтовые расходы на сумму 4 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 531 (семь тысяч пятьсот тридцать один) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату оценки в размере 57 (пятьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 4 (четыре) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размерах, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.