Решение по делу № 2-1154/2022 от 14.04.2023 - о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате судебных экспертиз; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 апреля 2023 года

Байсангуровский районный суд<адрес> составе:

судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2 (по доверенности) – ФИО6; представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате судебных экспертиз; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 через своего представителя (по доверенности) ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа; судебных издержек и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований заявила, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Тойота Камри, г/н №, 95 регион. По данному факту указанной датой в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, этой же датой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении вмененного проступка и ему назначен штраф в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри причинены различные повреждения.

Представитель истца просит в ходатайстве об увеличении исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000,00 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 15000,00 руб.; расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз, в размере 60000,00 руб.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО8, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Тойота Камри, г/н №, 95 регион.

По данному факту указанной датой в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, этой же датой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении вмененного проступка и ему назначен штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри причинены различные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поданы заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства Тойота Камри СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано по вышеизложенным основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 инициировано проведение экспертного исследования об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, с учетом износа, составила 580100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено заявление потребителя финансовых услуг, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по ранее установленным основаниям.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы финансового уполномоченного направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

По инициативе истца экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО10 подготовлена рецензия №Р на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт» по заданию Финансового уполномоченного.

Специалист производивший исследование, не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ.

Далее со страницы № по № экспертом не исследуется административный материал по ДТП. Приводятся только сканированные копии фрагментов административного материала, но само исследование обстоятельств ДТП отсутствует. Приводится схема ДТП, но направления движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится, т.е., выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

На странице № эксперт строит графическую модель используя аналоги ТС Toyota Camry и ГАЗ 3302 (Илл. 5), но на данной схеме не указаны габаритные размеры участников ДТП и не указан диапазон зоны контакта, следовательно, невозможно дать точного заключения верно ли эксперт построил графическую модель.

На странице № при оценке повреждений на ТС Toyota Camry г/н № на отсутствует исследование повреждений на предмет: площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразующего объекта; направления приложения деформирующей силы; локализации повреждения; характера образования повреждений; наложения повреждений; временного промежутка образования повреждений.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных повреждений автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 95 регион, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате вышеуказанного ДТП.

Инициированная истцом рецензия, выполненная экспертом - ИП ФИО11, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках судебной трасологии, показала следующее. Построение стадий механизма ДТП не произведено.

В исходных данных у эксперта имелась схема ДТП, объяснение водителей, постановление по делу об административном правонарушении. На основании анализа данных документов можно произвести точное построение развития событий в момент ДТП. Неверно определена классификация столкновения. Согласно классической классификации столкновений транспортных средств выделяют следующие факторы: направление движения; характер взаимного сближения; относительное расположение продольных осей; характер взаимодействия при ударе; направление удара относительно центра тяжести; место нанесения удара.

Классификация повреждений необходима для соотносимости повреждений к исследуемому ДТП и рассмотрения механизма его протекания.

В Заключении классификация по характеру взаимного сближения определена неверно, так как столкновения было не поперечное, а встречное, что отчетливо видно на схеме ДТП. Экспертом не указано, по какой причине не осматривалось транспортное средство, давал ли ему право суд проводить экспертизу по материалам дела. Графическое сопоставление не произведено.

В Заключении отсутствует сопоставление транспортных средств, что не дает возможность визуально определить высоту контактирования, контактные пары, выступающие элементы кузова участников ДТП. Описание повреждений не соответствует требованиям Методики.

Описание повреждений должно содержать вид деформации, локализацию и площадь повреждений. В Заключении имеется только вид деформации. Но и описание вида деформации не соответствует терминам, приведенным в Методике.

В Заключении отсутствуют количественные значения угла контакта, площади. Для анализа необходимо определить угол в момент контакта (для анализа контактных пар), площадь повреждения (для анализа возможности повреждения деталей). Анализ дорожной обстановки экспертом не мог быть проанализирован, так как место ДТП не осматривалось, исследование не проводилось.

На основании несоответствия абсолютно всех повреждений друг другу делается вывод, что все повреждения автомобиля не соответствуют ДТП. При анализе экспертом не учтен тот факт, что автомобиль не новый и может иметь как эксплуатационные, так и аварийные повреждения (что экспертом не было изучено и проанализировано).

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанные трасологические исследования, осуществленные по инициативе ответчика и суда, произведены с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов в соответствующей сфере правоотношений на основании чего не могут выступать как допустимые доказательства.

Истцом были представлены документы, очевидно свидетельствующие о достаточных сомнениях в правильности и обоснованности заключения трасологических исследований, проведенных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что весь массив повреждений автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 95 регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без учета износа запасных частей, составляет 902400 руб., с учетом износа запасных частей – 593500 руб.

В рамках процессуальной проверки, проведенной СУ УМВД России по <адрес>, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о совершении мошенничества в сфере страхования со стороны участников обозначенного дорожно-транспортного происшествия, назначена и проведена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Согласно заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, г/н №, 95 регион, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, 95 регион.

В соответствии с требованиями статей 79, 87 ГПК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.110.2022 судом назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 95 регион, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 1164051 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 742055,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри на дату ДТП составляет 866875 руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля марки Тойота Камри – 134464 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, полагающегося ФИО2, составляет 732 411 руб.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы»ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы», или некомпетентности эксперта суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В то же время, представленные стороной ответчика рецензии судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензенты выполнили рецензии не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд отказал представителю САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом исследован в судебном заседании административный материал по факту обозначенного ДТП, административный материал составлен инспектором ГИБДД, незаинтересованным в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять данным материалам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500000,00 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400000,00 руб.

Сумма восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной трасологии составила 732411,00 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения, полагающегося истцу, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономо защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что общий размер суммы полагающегося истцу страхового возмещения составляет 400000,00 руб., 1 процент от указанной суммы – 4 000 руб., общий срок применения неустойки составляет 1026 дней, в связи с чем размер неустойки равен 4104000,00 руб.

Между тем, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу.

Таким образом, размер причитающейся истцу неустойки составляет 400000,00 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат снижению и удовлетворению в размере 300000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой экспертом рецензий на трасологические исследования, проведенные по инициативе страховой компании и суда, в размере 15000,00 руб.

ФИО2 оплачено проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, осуществленное ООО «Бюро независимой экспертизы», на сумму в размере 60000,00 руб.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 13050,00 руб.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-95948/5010-007 изменить.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате судебных экспертиз; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 средства в размере 985 000,00 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., из которых:

-400 000,00 (четыреста тысяч) руб.- сумма страхового возмещения;

-300 000,00 (триста тысяч) руб., - сумма неустойки;

-200 000,00 (двести тысяч) руб., – штраф;

-15000,00 (пятнадцать тысяч) руб., – расходы на рецензии;

-60000,00 (шестьдесят тысяч) руб., - расходы за услуги эксперта;

-10000,00 (десять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) руб. за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 17800,00 (семнадцать тысяч восемьсот) руб. за проведение транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13 050,00 (тринадцать тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: