Решение по делу № 2-5503/2023 от 13.12.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5503/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-005323-83

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.13 мин. в районе дома № по проспекту <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены технические повреждения, а Истцу значительный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ТТТ №), Истца в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в денежной форме в размере 108 600 рублей.

Поскольку Ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации иных расходов. 14 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела Истцу доплату страхового возмещения в размере 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311 659 рублей 73 копейки, с учетом износа – 175 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 750 394 рубля. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 68500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласился. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило положение ФЗ-40 об ОСАГО, не организовав ремонт автомобиля истца на СТО по направлению страховщика, у него возникла недоплата в размере разницы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и произведенной с учетом износа заменяемых запасных частей.

В данном случае ущерб Истца, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в рамках Единой методики, без учета износа составляет 311 659 рублей 73 копейки, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05 октября 2023 года № У-23-98333/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 136 659 рублей 73 копейки, что составляет разницу между выплатой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку от истца получено заявление в произвольной форме, в заявлении Истец не просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, к заявлению приложены банковские реквизиты, тем самым выбрав выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, на дату поступления заявления о страховой выплате по настоящее время у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры с СТОА по ремонту ТС марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в Мурманской области. Учитывая изложенное, у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что денежные средства, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, были Истцом получены и не возвращены Финансовой организации, также свидетельствуют о принятии Истцом исполнения обязательства в денежной форме. Учитывая изложенное, у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что поданное истцом первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 109200 рублей. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность причинителя вреда в АО «Альфа Страхование», полис серии ТТТ №.

26 мая 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

29 мая 2023 года Ответчик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

По результатам осмотра от 29 мая 2023 года Ответчик признал случай страховым и 13 июня 2023 года перечислил в пользу Истца страховую выплату в размере 108600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 902.

13 июля 2023 года по результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> с дефектовкой, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организацией ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение № ПР13254028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 952 рубля 37 копеек, с учетом износа 109 200 рублей.

14 июля 2023 года Ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 1093.

Общий размер выплаченного Ответчиком Истцу страхового возмещения составляет 109 200 рублей (108 600 рублей + 600 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 26 июля 2023 года направил в адрес Ответчика заявление (претензионное письмо) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, либо выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 500 рублей. (л.д.16).

Письмом № РГ-118709/133 от 03 августа 2023 года в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано, направление на ремонт не выдано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-23-98333/3020-004 от 05 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 311 659 рублей 73 копейки, с учетом износа – 175 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 750 394 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98333/5010-007 от 16 октября 2023 года требования Истца удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 65 800 рублей. из расчета (175 000 рублей – 109200 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на дефектовку отказано.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. А поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (175 000 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную Ответчиком (109 200 рублей), 10 процентов допустимой статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета на 60 процентов, с Ответчика подлежит взыскание страхового возмещения с учетом износа в размере 65 800 рублей из расчета (175 000 рублей – 109200 рублей). Требования о взыскании расходов на дефектовку не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ответчиком расходов на дефектовку не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспорено стороной ответчика, договорные отношения с СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных на территории Мурманской области, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты определяется по заключению экспертов ООО «БРОСКО» № У-23-98333/3020-004 от 05 октября 2023, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося заинтересованной стороной по делу. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре.

Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 659 рублей 73 копейки (311 659 рублей 73 копейки – 175 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований, для удовлетворения ходатайства ответчика о применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 329 рублей 87 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3500 рублей 00 копеек при осмотре Страховщиком поврежденного транспортного средства 13 июля 2023 года. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает, подлежим возмещению в полном объеме. Достаточных оснований для снижения размера понесенных истцом услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 659 рублей 73 копеек, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 68 329 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 233 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина