Апелляционное определение по делу № 22-1882/2023 от 18.09.2023

Дело № 22-1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Шалагинова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гриневича В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1 Е,В., родившаяся <дата> в <адрес>, незамужняя, имеющая двух детей 2010 и 2017 годов рождения, не работающая, не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту организации тайника-закладки с наркотиком по адресу: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту организации тайника-закладки с наркотиком по адресу: <адрес> к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с 31.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Гриневичу В.Н. за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя в общей сумме 23 899 рублей 30 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденной ФИО1 и адвоката Гриневича В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на преступления по фактам организации ею 4-х тайников-закладок для продажи наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», однако подсудимая по независящим от нее обстоятельствам преступления до конца не довела, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты.

Кроме того, ФИО1 осуждена за приобретение и хранение наркотического средства в крупном размене в квартире по месту своего проживания без цели сбыта, а также за сбыт наркотического средства Свидетель №10

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в период с <дата> по <дата> в <адрес>

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя разъяснения Пленумов ВС РФ, а также ссылаясь на положения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она действовала без предварительного сговора, поскольку сама принимала решение, где разместить тайники с наркотиками без указания «куратора». Также приводит обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом в приговоре, на основании которых при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что суд не в полной мере принял их во внимание, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. ФИО1 указывает, что давала признательные показания еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела, ключевые аспекты обвинения основаны на её показаниях. Она считает несправедливым, что её честность привела к назначению такого сурового наказания. Она искренне признала вину, просила о снисхождении. По мнению осужденной совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и её исправление возможно без изоляции от общества. Её поведение на следствии и в суде свидетельствует, что она больше не повторит подобное, для достижения целей наказания достаточно назначения условного осуждения или применения ст. 53.1 УК РФ. Также осужденная ссылается на наличие у нее двух несовершеннолетних детей, которые её любят, ждут и скучают. Просит при назначении наказания учесть принцип справедливости и гуманизма, поскольку назначенное наказание не соразмерно содеянному. Осужденная просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ, переквалифицировать все четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, освободить от уплаты процессуальных издержек, зачесть срок её содержания в СИЗО день за полтора.

В возражениях государственный обвинитель Кибешев Р.К. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденной, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что вину в совершении преступлений она полностью признала, оспаривала только наличие предварительного сговора по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес>; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании, в частности сообщением о преступлении, рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра предметов и мест происшествий, заключениями экспертов, заявлением Свидетель №10 и протоколом о добровольной выдаче наркотического средства, которое <дата> ему сбыла ФИО1

Судом были исследованы и иные материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступлений.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отверг доводы подсудимой об отсутствии предварительного сговора и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 посредством переписки в приложении «Telegram» заранее договорилась о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, с которым они распределили роли в совместном сбыте наркотиков, договорились о порядке их получения, о фасовке и о производстве одиночных закладок с наркотиком, о конспирации, вознаграждения за свою работу. Правильно установил, что ФИО1, выполняя свою роль в групповом преступлении, имела единый с неустановленным лицом умысел на сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды. Также в полной мере нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак совершения данных преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»». Суд верно квалифицировал действия ФИО1, как покушение на преступления по фактам организации ею 4-х тайников-закладок по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства, а также по сбыту наркотического средства Свидетель №10 также правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ..

Размер всех наркотических средств подтверждается проведенными по делу физико-химическими экспертизами, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в полной мере признал по всем преступлениям наличие двух малолетних детей у виновной, её явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в даче подробных последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места нахождения оптового тайника-закладки, а также указании мест нахождения сделанных ею одиночных тайников-закладок с наркотиком при осмотре мест происшествия; полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание судом и то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, семья ранее состояла на учете, как неблагополучная, ее дети проживают отдельно со своими отцами.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено

При этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения иных более мягких видов наказаний и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе повышенной общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а в особенности с их распространением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному для ФИО1 будет являться наказание в виде лишения свободы, причем ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Данные о личности подсудимой, ее материальное и социальное положение в полной мере учтены судом при определении ей размера наказания за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом положений ст. 62 ч. 1, ст. 66 УК РФ, суд нашел возможным назначить ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 УК РФ, наказание ниже предела санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, а при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ нашел возможным применить к наказанию подсудимой за данные преступления положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о её личности, не является.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения правильно произведен судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом её осуждения по ст.ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гриневича В.Н. по назначению органа предварительного расследования для защиты ФИО1 суд обоснованно взыскал с осужденной, поскольку не установил оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения её от взыскания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной - со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденная и стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: