Решение по делу № 2-6363/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-645/2023

УИД 27RS0001-01-2022-006948-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Боровицкое Страховое общество» было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. в 07:55 в районе <адрес> с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащего ФИО3, водитель ФИО4 и ТС Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6. На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля марки ФИО4 вынесено Постановление по делу об № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ТТТ № гражданская ответственность собственника ТС Honda CR-V г/н № застрахована в организации ответчика, и в момент ДТП страховой полис действовал. АО «Боровицкое Страховое общество» в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не был организован осмотр поврежденного транспортного средства с ФИО6 Так как страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»» (далее АН «МСНЭИО») для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба ТС Honda CR-V г/н №, причиненного в ДТП. Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра ТС Honda CR-V г/н №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление ТС Honda CR-V г/н № после ДТП с учетом износа деталей составляет 234 500 руб. 00 коп., без учета износа - 409 400 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость ТС составляет 372 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 38 077 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Боровицкое Страховое общество» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензионных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Боровицкое Страховое общество» (повторно) было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть организован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00ч. ФИО6 от АО «Боровицкое Страховое общество» была получена телеграмма об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00ч. и о предоставлении автомобиля ТС Honda CR-V г/н № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Боровицкое Страховое общество» было направлено уведомление о том, что т.к. данная телеграмма с направлением на осмотр получена заявителем позже указанной в телеграмме даты осмотра, очевидно, что в указанное в направлении время, дату и место, предоставить на осмотр автомобиль не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от ФИО6 и содержащее просьбу вновь организовать осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.10ч. ФИО6 от АО «Боровицкое Страховое общество» была получена телеграмма об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 11,00ч. и о предоставлении автомобиля ТС Honda CR-V г/н № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Боровицкое Страховое общество» было направлено уведомление о том, что т.к. данная телеграмма с направлением на осмотр получена заявителем позже указанной в телеграмме даты осмотра, очевидно, что в указанное в направлении время, дату и место, предоставить на осмотр автомобиль не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от ФИО6 Также ФИО6 уведомил АО «Боровицкое Страховое общество», что в связи с не организацией страховщиком осмотра транспортного средства он воспользуется услугами сторонней экспертной организации. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик был уведомлен об осмотре ТС Honda CR-V г/н №. Представитель АО «Боровицкое Страховое общество» на осмотре ТС не присутствовал. Ввиду вышеизложенного истец выплату страхового возмещения просил произвести на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма затрат на восстановление ТС Honda CR-V г/н № после ДТП с учетом износа деталей составляет 234 500 руб. 00 коп., без учета износа - 409 400 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость ТС составляет 372 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 38 077 руб. 27 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО6 составляет 334 322 (372400 - 38 077,27) руб. 73 коп. За проведение осмотра ТС и независимой экспертизы ФИО6 оплатил 10 300 рублей, согласно чеков и акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. За отправление почтовой корреспонденции ФИО6 было оплачено 242,72+517,50+323,02+251,72+247,8+244,27+255,18 = 2 082 руб. 21 коп. 24.08.2022г. в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении АО «Боровицкое страховое общество» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № рассмотрение обращения было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании вышеизложенного просит: взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО6 выплату ущерба, причиненного его имуществу, в размере 334 322 руб. 73 коп.; расходы за проведение осмотра ТС и независимой экспертизы в размере 10 300 рублей; почтовые расходы в размере 2 082 руб. 21 коп.; законную неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска сумма неустойки составляет 304 233,68 рублей); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 334 322 руб. 73 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения; штраф согласно закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что истцом требования Закона об ОСАГО были соблюдены в полном объеме, страховщиком не организован осмотр его транспортного средства. Настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, от получения телеграмм с датой осмотра он уклонился, полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:55 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащего ФИО3, водитель ФИО4 и ТС Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н № ФИО4 признан виновным в данном ДТП.

Согласно полису ТТТ № гражданская ответственность истца, как собственника ТС Honda CR-V г/н № застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», и в момент ДТП страховой полис действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» почтовым отправлением от представителя истца на основании нотариальной доверенности ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении указан адрес истца: <адрес>, адрес представителя: <адрес>.

В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем не может быть предоставлено на осмотр. Адрес нахождения поврежденного транспортного средства в заявлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по указанному в заявлении адресу: <адрес>, также сообщено, что осмотр будет проведен ООО «Росэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» составлен акт № о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» повторно телеграммной уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по указанному в заявлении адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению, телеграмма истцом, получена не была (квартира закрыта, адресат по извещению не явился).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» составлен акт № о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомило истца о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в связи с чем истцу возвращены заявление и все документы, приложенные к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» поступила телеграмма от истца с приглашением сбора заинтересованных лиц, с последующим выездом на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» составлен акт осмотра № о не предоставлении транспортного средства по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено.

В заявлении указан адрес истца: <адрес>, адрес представителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по указанному в заявлении адресу: <адрес>.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная в адрес истца, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно акта транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная в адрес истца, вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление представителя истца с уведомлением о том, что телеграмма о проведении осмотра была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в связи с чем просил согласовать новую дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная в адрес истца, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» возвратила истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 334 322 рубля 73 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 827 рублей 03 копейки, неустойки, финансовой санкции, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией АНО «МСНЭИО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 409 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 234 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 372400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 077 рублей 27 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что ФИО6 предварительно не обратился в АО «Боровицкое страховое общество» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего"" Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, о том, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем с 08 ноября 2022 года Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно п.32 которого уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился е ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что страховщик трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлял истцу по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако во всех случаях заявитель не получил уведомления об осмотре до времени его проведения.

Заявляя о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, представитель истца адрес места нахождения транспортного средства в заявлении о выплате страхового возмещения не указал, а также не указал этот адрес в дальнейшей переписке со страховщиком.

Единственным доказательством наличия и характера повреждений транспортного средства истца является представленное им самим заключение АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом направлялась телеграмма с приглашением для сбора заинтересованных лиц, с последующим выездом на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, адрес нахождения транспортного средства в данной телеграмме не указан.

Материла дела содержат сведения о явке представителя ответчика в указанное время по адресу: г. <адрес> <адрес>, однако автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства истца Honda CR-V г/н № по адресу: <адрес>. Время осмотра с 09 часов 47 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель страховой компании не мог в силу объективных причин присутствовать на данном осмотре, поскольку от места сбора (г. <адрес> <адрес>) до места осмотра (<адрес>) расстояние составляет 22 км, примерное время в пути на легковом автомобиле 25 минут, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства начат ранее указанного в телеграмме времени сбора заинтересованных лиц, соответственно осмотр транспортного средства истца был проведен в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Одним из принципов гражданского законодательства является добросовестность действий участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем деле, действия стороны истца, не сообщившего страховщику место нахождения транспортного средства с целью его осмотра, не получавшего своевременно почтовую корреспонденцию по указанным им адресам, при том, что истцу в лице его представителя было достоверно известно о предпринимаемых страховщиком попытках организации осмотра транспортного средства, учитывая фактическое нахождение транспортного средства по адресу, который не был указан ни в одном из заявлений (уведомлений), критерию добросовестности не соответствуют.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным, что действия ответчика принявшего надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца путем неоднократного направления телеграмм истцу по указанному им адресу, риск последствий неполучения которых (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63,67 постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации» несет истец, а также, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, соответствуют вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и иных законов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку действия истца, который не представил ответчику свой автомобиль или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и при этом самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и иных, производных от первоначального требования, у суда не имеется.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006948-60

Подлинник решения подшит в дело № 2-645/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска