Решение по делу № 2-3/2023 от 20.06.2023 - об определении границ земельного участка и возложении обязанности по приведению описания границ в соответствии с фактическим пользованием.

Дело №2-3/2023

48RS0009-01-2022-000620-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков (истцов) ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело

по иску КХ «Кленок» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО6 к КХ «Кленок», администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского района Липецкой области об определении границ земельного участка и возложении обязанности по приведению описания границ в соответствии с фактическим пользованием,

УСТАНОВИЛ:

КХ «Кленок» обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли - продажи от 10.12.2020 является собственником земельного участка сельхозназначения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

На границе земельных участков сельского поселения и сельхозназначения находится домовладение <адрес>, принадлежащее ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Собственники указанного домовладения (ответчики) захватив часть земельного участка с №, используют захваченный участок как огород при своем домовладении, не имя прав в отношении земельного участка.

Ответчики, являясь собственниками данного домовладения, огородили часть земельного участка с КН №, принадлежащего КХ «Кленок», чем создают истцу препятствия в реализации прав собственника на указанное имущество: препятствуют в обработке и посеве зерновых на части земельного участка, т.к. неоднократно препятствовали проезду техники истца на участок и его обработке.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены убытки, которые заключаются в недополученных доходах истца (упущенная выгода) на сумму 23360 рублей. Истец, при надлежащем использовании земельного участка (обработке, посеве и уборке урожая) мог получить выгоду в указанном размере, но по вине ответчиков указанную выгоду не получил.

В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком (демонтировать ограждение) и обязать ответчиков не чинить КХ «Кленок» препятствий в пользовании участком: в доступе к участку во время сельскохозяйственных работ. А также, истец просит взыскать в пользу КХ «Кленок» денежные средства в размере 23360 рублей упущенной выгоды.

Ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО6 обратились к КХ «Кленок» и администрации сельского поселения Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области со встречным требованием (с учетом уточнения) об определении (установлении) границ земельного участка при домовладении <адрес> в соответствии с фактическим пользованием и возложении на КХ «Кленок» обязанности внести изменения в ГКН метум изменения описания местоположения границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию.

В обоснование заявленных встречных требований истцы указали, что являются собственниками трёхкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора №3 передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2010. Данный одноквартирный дом расположен на земельном участке площадью 5000 м.2 (согласно выписке из похозяйственной книги).

В ноябре 2020 года был сформирован земельный участок с № площадью 70400 м.2 и границы данного земельного участка с/х назначения определены таким образом, что пересекают границу земельного участка при домовладении <адрес>, т.е. участка, который находится в фактическом пользовании ФИО8, ФИО9 и ФИО6

По просьбе ответчиков ООО «Архитектура» подготовлена схема расположения земельного участка при домовладении <адрес>, которая (схема) отражает фактическое пользование ответчиками земельным участком площадью 5000 м.2 при домовладении.

По результатам проведенной в судебном заседании экспертизы экспертом ИП ФИО10 были определены границы земельного участка при домовладении <адрес> по фактическому пользованию с учетом отнесения к домовладению строений и сооружений, а также огородной части домовладения.

В связи с чем, истцы по встречному требованию просят определить (установить) границы земельного участка при домовладении <адрес> по фактическому пользованию (с учетом отнесения к домовладению строений и сооружений, а также огородной части домовладения) и возложить на ответчика КХ «Кленок» обязанность внести изменения в ГКН путем изменения описания местоположения границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию.

В судебном заседании ФИО1 представитель истца КХ «Кленок» первоначальные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал и просил отказать во встречном иске.

По существу заявленных требований пояснил, что КХ «Кленок» владеет земельным участком площадью 7,04 га, который находится на кадастровом учете. Вместе с тем, на части территории участка площадью 0,41 га КХ «Кленок» имеет препятствия в использовании, т.к. собственники домовладения <адрес> (ответчики) захватили часть земельного участка данной площадью и используют его как свой огород. Если посмотреть на схему расположения, то видно, что огородная часть при домовладении № существенно вклинивается в земельный участок сельхозназначения с КН №.

Факт захвата ответчиками участка подтвержден актом обследования Управления Росреестра. Площадь захваченного участка и его координаты отражены в акте обследования.

По результатам захвата части участка ответчики провели межевые работы, определили координаты захваченного земельного участка и установили колы, определив замкнутый контур, границы ограждения которого указаны в исковом заявлении. Колы установлены таким образом, что внутрь данного земельного участка не может въехать техника истца для возделывания участка.

Кроме того, ответчики неоднократно препятствовали въезду техники истца на захваченную часть участка.

В связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (колов), координаты которого указаны в исковом заявлении.

Кроме того, истец ввиду наличия ограждения был лишен возможности использования своего земельного участка (возделывания, посева, уборки урожая). В связи с тем, что средняя урожайность за 2020 - 2021 годы составила 35,5 центнеров с гектара, то при высадке зерновых, их росте, уборе и продаже истец мог получить выгоду в размере 23 360 рублей, которая истцом не получена и возмещение которой истец просит взыскать с ответчиков.

По встречному исковому требованию полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего:

- у ответчиков не имеется права собственности на земельный участок в том размере, который ими заявлен, т.к. в соответствии с информацией администрации сельского поселения ФИО3 прибыл на территорию с/п Перехвальский с/с и проживал в <...> (на основании данных похозяйственной книги №3 лицевого счета №<***> за 1997 -2001 гг.). В указанной книге хранятся сведения о хозяйствах (лицевых счетах) лишь по с.Перехваль. В связи с чем, предположительно семье ФИО3 предоставлялся участок в 0,5 га и семья пользовалась участком именно в с.Перехваль, а не в д.Перехвальские Выселки Данковского района (как утверждают ответчики);

- требований о признании права собственности на земельный участок при домовладении <адрес> ответчики не заявляют, т.к. знают об отсутствии своего права на земельный участок;

- проведенным в судебном заседании экспертным исследованием установлено, что фактическая площадь используемого ответчиками земельного участка при домовладении <адрес> составляет 8089 м.2 при заявлении ответчиками о якобы имеющемся права на участок площадью 5000 м.2;

- ранее решением Данковского городского суда Липецкой области (с учетом определения Липецкой областного суда) было постановлено включить в состав территории сельского поселения Перехвальский сельсовет домовладение <адрес> и прилегающий к домовладению земельный участок. Вместе с тем, решение не исполнено, границы участка при домовладении № не определены, на учет не поставлены. В связи с чем, часть земельного участка при домовладении <адрес> находится на землях населенного пункта, а часть на землях сельхозназначения. Наличие границы земель на используемом ответчиками участке препятствует не только ответчикам, но и суду в оформлении (признании и установлении) границ земельного участка, а также в признании за ответчиками права собственности на данный участок.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе, в части изменения описания местоположения границ з/у с КН № не имеется, т.к. земельный участок при домовладении <адрес> не находится на кадастровом учете, а потому, границы з/у с КН № не нарушают права ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования КХ «Кленок» не признал и пояснил, что примерно с 1996 года проживает в д.ФИО2, т.к. работал в совхозе «Дружба». Совхоз построил <адрес> и предоставил этот дом ему и его семье. Право собственности на дом он и его семья приобретали путем приватизации. Дом является одноквартирным. С ним проживают его жена ФИО7 и дети ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Когда ему был предоставлен дом, то на его семью в похозяйственной книге был заведен лицевой счет. Как следует из указанной книги, при домовладении имеется участок площадью 5000 м.2. Данным участком его семья пользуется с момента предоставления дома. На участке располагается огород. Никаких документов на земельный участок кроме похозяйственной книги не имеется. Данный земельный участок все время возделывался его семьей. Вместе с тем, в последние годы (в связи с выделением земель сельхозназначения) КХ «Кленок» утверждает, что этот земельный участок принадлежит данному хозяйству. В связи с чем, длительное время идут судебные споры. В 2020 году работники КХ «Кленок» перепахали его огород, полагая, что данная земля относится к их хозяйству. В 2021 году, когда на поле вновь приехал трактор, он сказал трактористу не пахать его землю, т.к. по данному участку идут судебные споры и кому он (участок) принадлежит судом еще не определено.

При проведении межевых работ на огороде (по фактическому пользованию) установлены колы, которые определяют периметр его участка. Данные колы устанавливались его семьей. Он может их убрать. Полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, т.к. указанный участок находится в его владении, а потому, истец ничего на участке вырастить не мог.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования КХ «Кленок» не признала и пояснила, что ответчики пользуются земельным участком, находящимся при их домовладении, а потому огородили его. Данный участок был предоставлен ответчикам на основании выписки из похозяйственной книги и фактически является их собственностью, т.к. они владеют землей более 15 лет.

Кроме того, ранее решением Данковского городского суда Липецкой области (с учетом определения Липецкой областного суда) было постановлено включить в состав территории сельского поселения Перехвальский с/с домовладение <адрес> и прилегающий к домовладению участок. Не смотря на то, что решение не исполнено, факт удовлетворения требований подтверждает наличие у ФИО3 и др. право собственности на земельный участок.

В связи с тем, что границы стоящего на кадастровом учете з/у с № накладываются на границы земельного участка при домовладении № (определенные по фактическому пользованию) истцы просят (по результатам проведенной экспертизы) установить границы земельного участка при домовладении <адрес> в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении (на стр.9,10,11 заключения) и возложить на КХ «Кленок» обязанность внести изменения в ГКН путем изменения описания местоположения границ земельного участка с № по фактическому пользованию (без наложения на границы земельного участка при домовладении <адрес>).

Ответчики (истцы по встречному требованию) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не заявив об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица и ответчика (по встречному требованию) администрации сельского поселения Перехвальский сельский совет Данковского района Липецкой области ФИО5 разрешение первоначальных требований оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО3 прибыл на территорию с/п Перехвальский с/с и проживал в <...> (на основании данных похозяйственной книги №3 лицевого счета №<***> за 1997 -2001 гг.). Вместе с тем, в указанной книге хранятся сведения о хозяйствах лишь по с.Перехваль. В связи с чем, он предполагает, что семье ФИО3 предоставлялся участок в 0,5 га и семья ФИО3 пользовалась участком именно в с.Перехваль, а не в д.Перехвальские Выселки Данковского района.

Встречные требования не признал, т.к. ранее решением Данковского городского суда Липецкой области (с учетом определения Липецкой областного суда) было постановлено включить в состав территории сельского поселения домовладение <адрес> и прилегающий к домовладению участок. Но решение суда не исполнено. В соответствии со ст.2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 №357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (в ред. Закона Липецкой области №349-ОЗ от 25.12.2019) к полномочиям органов государственной власти Липецкой области отнесены полномочия органов местного самоуправления городских и сельских поселений в области градостроительной деятельности, и в частности: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских и сельских поселений, принятие решений о подготовке документации по планировке территории и др. В связи с чем, полномочия, в результате реализации которых можно исполнить решение суда, в 2023 году перешли к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования КХ «Кленок» подлежащими частичному удовлетворению, встречные же требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу ст.17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №688) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Исходя из ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям ст.22 Федерального №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с договором №2 передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2010 ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО7 в собственность предоставлен дом (3-х комнатная квартира) по адресу: <адрес> д.ФИО2 <адрес>.

Указанное домовладение находится в собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО6 с 29.04.2010 (свидетельства о праве собственности).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №3 за 1997-2001 гг. по сведениям лицевого счета №<***> ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО7 на праве пользования предоставлен земельный участок площадью 5000 м.2 для ведения ЛПХ из земель «населенных пунктов» по адресу: д.Перехвальские выселки.

Вместе с тем, указанный лицевой счет заведен в книге, отражающей лицевые счета по домовладениям, располагающимся на территории с.Перехваль. Суду не представлено сведений о том, как в указанной книге могла появиться запись о ведении лицевого счета по д.Перехвальские Выселки.

В соответствии с информацией администрации сельского поселения от 11.10.2017 №227, представленной по запросу суда, ФИО3 прибыл на территорию с/п Перехвальский с/с и проживал в <...> (на основании данных похозяйственной книги №3 лицевого счета №<***> за 1997 -2001 гг.). В указанной книге хранятся сведения о хозяйствах лишь по с.Перехваль. В связи с чем (как указано в информации) предположительно семье ФИО3 предоставлялся участок в 0,5 га и семья пользовалась участком именно в с.Перехваль, а не в д.Перехвальские Выселки Данковского района.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской от 23.12.2020 из похозяйственной книги №5 за 2002-2006 гг. по сведениям лицевого счета №<***> ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО7 на праве пользования предоставлен земельный участок площадью 5000 м.2 для ведения ЛПХ из земель «населенных пунктов» по адресу: д.Перехвальские выселки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, з/у с КН №, образованный путем выдела из иного участка категории земель «земли сельхозназначения» поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности КХ «Кленок» на основании договора от 30.12.2020.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной по заявлению ответчиков фактически используемый ответчиками земельный участок при домовладении <адрес> имеет наложение границ в огородной части на з/у с КН 48:03:2200201:1909, принадлежащий КХ «Кленок» и наоборот. В связи с чем, по заключению кадастрового инженера земельный участок при домовладении <адрес> не может быть поставлен на кадастровый учет.

Как следует из акта №01-2021 от 21.06.2021 административного обследования объекта земельных отношений, проведенного Управлением Росреестра по Липецкой области, при проведении проверки по факту захвата земельного участка ФИО6 установлено, что земельный участок при домовладении <адрес> в огородной части имеет колы, указывающие периметр участка, якобы принадлежащего собственникам домовладения <адрес>. При проведении контрольных замеров и определении координат характерных точек установлено, что огороженный колами периметр участка при домовладении <адрес> фактически располагается на земельном участке с КН №, принадлежащем КХ «Кленок». Площадь территории внутри деревянных колов составляет 0,41 га.

В связи с чем, по результатам обследования указан вывод: необходимость инициирования составления протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

В соответствии с Решением об утверждении генерального плана с/п Перехвальский сельсовет Данковского района Липецкой области №91 от 07.08.2013 с 11.04.2017 поставлены на учет в ГКН границы населенного пункта д.Перехвальские выселки.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 18.10.2021 (дело №2-309/2021) исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 к администрации сельского поселения Перехвальский сельский совет Данковского района Липецкой области, ФИО12 и КХ «Кленок» об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по уточнению границ населенного пункта оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.04.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований к администрации сельского поселения (возложении обязанности по уточнению границ населенного пункта) отменено, постановлено новое решение, которым на администрацию с/п Перехвальский сельский совет Данковского района Липецкой области возложена обязанность в срок до 31.03.2023 уточнить местоположение границ сельского поселения, включив в состава населенного пункта д.Перехвальские Выселки домовладение <адрес> и земельный участок при домовладении площадью 5000 м.2.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, решение суда на дату разрешения настоящего дела не исполнено.

В связи с чем, как установлено судом, границы з/у с КН № как по данным ГКН (имеющимся координатам), так и по фактическому использованию накладываются частично на границы земельного участка, определенного ответчиками О-выми/ФИО13 в качестве собственного.

В обоснование доводов о наличии права собственности на земельный участок ответчиками предоставлена вышеуказанная выписка из похозяйственной книги.

Вместе с тем, требование о признании права собственности на земельный участок по какому - либо из оснований ответчиками не заявлено, право собственности на земельный участок в установленном Законом порядке не зарегистрировано.

Учитывая, что ответчиками не представлено документов о предоставлении им земельного участка именно в используемых ими границах, а границы земельного участка при домовладении <адрес> в установленном порядке до настоящего времени не определены и на местности не закреплены, доводы о наличии у ответчиков права собственности на земельный участок площадью 5000 м.2 при домовладении <адрес> в указанных ответчиками границах фактически ничем не подтверждены.

Как следует из заключения №01/2023 от 31.05.2023 эксперта ИП ФИО10 при проведении экспертного исследования был осуществлен замер площади земельного участка, используемого собственниками домовладения <адрес>. В результате замера площадь фактически используемого ими участка определена в 8089 м.2.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенным исследованием установлено наложение границ земельного участка с КН № на границы з/у при домовладении <адрес>, определенные по фактическому пользованию в огородной части, площадь наложения составляет 3882 м.2

При этом, границы земельного участка при домовладении <адрес> не соответствуют границам, приведенным в схеме расположения з/у, представленной ответчиками.

Кроме того, лишь часть земельного участка при домовладении <адрес> находится в границах населенного пункта д.Перехвальские Выселки по сведениям, отраженным в ЕГРН.

При том, что наложения границ земельного участка с КН № на границы именно населенного пункта д.Перехвальские Выселки - не имеется.

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что не имеется наложения границ земельного участка с КН № на участки расположения самого домовладения (здания) и строения при домовладении <адрес>. В связи с чем, границы з/у КН № не проходят по дому и строениям при домовладении №. А потому, для использования собственниками домовладении <адрес> имеющихся объектов недвижимости (зданий и строений) изменять местоположение границ з/у КН № не требуется.

Оценив представленное заключение наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с иными доказательствами может быть признано достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

В связи с чем, по результатам исследования совокупности доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истицу КХ «Кленок» принадлежит на праве собственности з/у с КН №. Часть указанного земельного участка площадью 3882 м.2 занята самовольно ответчиками, использующими данную часть участка как огород при домовладении <адрес>.

При этом, суду не представлено сведений о наличии у ответчиков права собственности на земельный участок площадью 5000 м.2 при домовладении <адрес>, границы которого располагаются в пределах (внутри) находящегося на учете в ГКН з/у с КН №.

В судебном заседании из показаний ответчика ФИО3, акта административного обследования земельного участка от июня 2021 года, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что именно ответчиками внутри земельного участка с/х назначения отмежеван земельный участок площадью 0,41 га для использования в качестве огорода. Однако, сведений о наличии у ответчиков, в том числе, предполагаемого права на земельный участок, ответчиками не представлено при наличии сведений об использовании фактически участка площадью 8089 м.2, что существенно больше площади, приведенной в сведениях похозяйственной книги (5000 м.2).

Факт наличия решения Данковского городского суда Липецкой области по делу №2-309/2021 (с учетом определения Липецкой областного суда) о включении в состав территории сельского поселения домовладения <адрес> и прилегающего к домовладению участка, по мнению суда, не имеет правового значения, т.к. указанными решениями судов установлена лишь обязанность администрации сельского поселения по включению в состав домовладения земельного участка площадью 5000 м.2 без определения его местоположения (за домом, перед домом либо сбоку от домовладения).

Факт создания ответчиками препятствий КХ «Кленок» в пользовании земельным участком с КН № путем установки колов, воспрепятствованию обработки участка техникой, судом установлен из пояснений представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 и материалов доследственной проверки №2022/908 от 15.04.2021, проведенной М ОМВД России «Данковский» по обращению главы КХ «Кленок» ФИО14

Из указанного материала проверки следует, что в ноябре 2020 года со стороны ФИО6 имелись препятствия в обработке земельного участка с КН № путем бросания камней в сельхозтехнику. В апреле 2021 года ФИО14 на земельном участке с КН № обнаружены колы, указывающие (обозначающие) периметр земельного участка, обозначенного ФИО6 в качестве личного, что, по мнению суда, безусловно создает истцу препятствия в обработке участка.

Из объяснений ФИО3 следует, что последний (полагая, что участок принадлежит его семье) по периметру участка вкопал столбы для препятствий КХ «Кленок» в пользовании земельным участком.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования КХ «Кленок» о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Определяя круг лиц, на которых подлежит наложению обязанность, суд учитывает, что право собственности на домовладение <адрес> принадлежит по 1/3 доле ФИО6, ФИО9 и ФИО8 Вместе с тем, в указанном домовладении в качестве членов семьи собственника проживают иные ответчики и, ФИО3, не имея права собственности на домовладение либо его часть действуя безусловно в интересах собственников домовладения, производил межевание земельного участка и установку колов, определяющих периметр. В связи с чем, в целях исключения со стороны ответчиков возможности злоупотребления правом, суд полагает необходимым возложить на всех ответчиков обязанность по демонтажу колов, установленных на з/у с КН № в указанных истцом координатах, а также в исключении со стороны ответчиков возможности создания истцу препятствий в пользовании земельным участком путем ограничения доступа к земельному участку представителей истца и сельхозтехники.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения якобы причиненных действиями ответчиков убытков.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, но это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцу на праве собственности с декабря 2020 г. принадлежит земельный участок, с КН № категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» для сельхозиспользования. На части указанного участка в результате препятствий ответчика зерновые или иные растения не выращиваются.

Согласно ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. ( п.2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст.136 ГК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании истцом не представлено сведений об обработке земельного участка и его засеве, доводы о возможности засева участка и получении урожая являются лишь предположениями истца.

Основанием для взыскания убытков являются факт засева земельного участка, но невозможность его уборки в результате действий ответчика, воспрепятствовавшего уборке либо самостоятельно осуществившего сбор урожая.

В связи с чем, суд полагает, что указанные требование КХ «Кленок» о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные требования ФИО8, ФИО9, ФИО6 к КХ «Кленок» и администрации с/п Перехвальский сельсовет Данковского района Липецкой области об определении границ земельного участка и возложении обязанности по приведению описания границ в соответствии с фактическим пользованием суд учитывает, что в судебном заседании истцами по встречному иску не представлено доказательств обоснованности определения границ земельного участка при домовладении <адрес> (с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участков, наличия акта о захвате земельного участка от июня 2021 года, выводов эксперта об использовании земельного участка с большей площадью (8089 м.2 вместо 5000 м.2) и неверном отражении в схеме расположения земельного участка координат границ по фактическом пользованию.

Поскольку, как указано экспертом, часть земельного участка при домовладении <адрес> по фактическому использованию находится в границах населенного пункта, а часть в границах участка земель сельхозназначения, довод представителя истца о невозможности, в том числе, в судебном порядке установить границы участка на землях разных категорий является обоснованным. В связи с чем, встречные исковые требования, по мнению суда, не могут быть удовлетворены лишь по указанным основаниям (нахождение части участка на землях, категория которой не допускает возможность строительства).

Кроме того, в силу того, что проведенным экспертным исследованием не установлено наложений границ з/у с КН № на строения и сооружения при домовладении <адрес>, факта наличия препятствий в пользовании указанными строениями истцами по встречному иску не доказано.

По смыслу ст.ст.3 и 4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Отсутствие нарушения препятствует необходимости возложения на КХ «Кленок» (ответчика по встречному требованию) обязанности изменять описание местоположение границ з/у с КН №.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КХ «Кленок» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность не чинить препятствий КХ «Кленок» в пользовании земельным участком с КН № путем предоставления доступа к земельному участку представителей истца КХ «Кленок» и сельскохозяйственной техники, а также демонтажа в течение 1 месяца с даты вступления решения суда законную силу ограждения, находящегося по координатам с точками:

№

№

№

№

В остальной части исковые требования КХ «Кленок» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО6 к КХ «Кленок», администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского района Липецкой области об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по приведению описания границ в соответствии с фактическим пользованием оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2023